Linux kernel 如何关闭自己的linux内核驱动程序（非开源）？

嗨，我有一个驱动程序，但我想让它成为专有的，我如何才能做到这一点。是否可以将我的驱动程序设置为.so，我将创建一个包装驱动程序。通过包装器驱动程序，我可以访问我的.so库。

可能您对开放/封闭源代码不太清楚

快速描述：

打开：执行驱动程序并分发源代码

关闭：执行驱动程序，编译并分发编译后的文件

在您的情况下，您必须分发.ko文件。正如tangrs所说，每次内核松弛都会带来麻烦。对于每个版本，您都必须重新编译驱动程序并分发它

---

你能做一个.so文件吗？不，因为您编写的是内核驱动程序，而不是您所说的库。

可能您对开放/封闭源代码还不清楚

快速描述：

打开：执行驱动程序并分发源代码

关闭：执行驱动程序，编译并分发编译后的文件

在您的情况下，您必须分发.ko文件。正如tangrs所说，每次内核松弛都会带来麻烦。对于每个版本，您都必须重新编译驱动程序并分发它

---

你能做一个.so文件吗？不，因为您正在编写内核驱动程序，而不是您所说的库。

您不能。如果您为Linux内核编写驱动程序，这意味着它是从Linux内核1派生的。Linux内核在GPLv2下，这意味着GPL许可代码的任何派生作品也必须具有GPL兼容许可

换句话说，如果您为Linux内核编写驱动程序并分发其二进制文件，那么如果有人要求，您也必须分发其源代码。因此，你的司机必须是自由的。请注意，这与言论自由一样是免费的，而不是免费啤酒，也就是说，您仍然可以出售您的驱动程序，但您不能限制任何人免费发布其源代码

为了避免在目标Linux内核上编译该模块，您可能会为此付出巨大的代价。基本上，您必须为希望安装驱动程序的每台机器获取配置文件，编译具有该确切配置的内核，在其上编译驱动程序，然后传递二进制文件，尽管如此，这是非法的

1如果我理解正确，如果您的驱动程序最初是为另一个操作系统编写的，而您只是将其移植到Linux内核，那么它就不被视为衍生产品2，您的手也会有点空闲3。我认为这是GPLv2和GPLv3之间的区别之一，也是Linux内核中没有采用GPLv3的原因之一

2阅读下面的注释时，请记住Linus是指衍生作品，而不是衍生作品

3：

我听过很多人提到，虽然Linux 内核是在GNU GPL许可下的，该代码是通过 表示二进制可加载模块不必 在GPL下

没有。不存在这样的例外情况

有一个澄清，用户空间程序使用的标准 系统调用接口不被认为是派生工作，但即使如此 这并不是一个例外——它只是一个关于事物边界的陈述 显然被认为是衍生作品。用户程序显然不是 内核的派生作品，因此无论内核许可证是什么 只是没关系

事实上，当涉及到模块时，GPL问题正是关键所在 相同的内核是GPL。没有如果，但是，也许就是这样。作为一个 结果，任何衍生作品都必须是GPL'd。就是这样 简单

现在，版权法中的衍生作品问题是唯一 导致任何灰色区域。有些区域根本不是灰色的： 用户空间显然不是派生的工作，而内核补丁显然是 都是衍生作品

但有一个灰色区域特别像一个司机 最初是为另一个操作系统编写的，显然不是 源代码中Linux的派生工作。它到底在什么时候变成 内核的派生工作，因此属于GPL

这是一个灰色地带，我个人认为这是一个灰色地带 有些模块可能被认为不是派生模块，这很简单 因为它们不是为Linux设计的，也不依赖于任何 Linux的特殊行为

基本上：

任何用Linux编写的东西，无论它当时是否 在其他操作系统上工作与否显然部分取决于 工作 任何对基本的内部控制有了解并发挥作用的事物 Linux行为显然是一个衍生作品。如果你需要到处乱搞 有了核心代码，您就可以派生，毫无疑问

从历史上看，存在类似于原始Andrew文件系统的东西 module：一个标准的文件系统，实际上不是为Linux编写的 金融机构 首先，它只实现了一个UNIX文件系统。是吗 仅仅是因为它被移植到Linux，而Linux具有合理的 类似于其他Unix的VFS接口？就我个人而言，我没有 我觉得我可以做出判断。也许是，也许是 没有，但显然是灰色地带

就我个人而言，我认为那个案子不是衍生作品，我愿意 告诉AFS的人

这是否意味着任何内核模块都不会自动派生 工作他妈的不！它与模块本身无关，只是 非模块显然是派生的作品，如果它们对 内核，您不能将它们作为模块加载，它们显然是派生的 工作仅仅是因为非常亲密——因为GPL 明确提到链接

因此，作为一个模块并不是不是一个衍生作品的标志。只是 一个迹象表明，也许它可能有其他理由来解释为什么它不是 衍生的

莱纳斯

以及：

几周前，我发表了一篇关于可能违反GPL的文章。 这是关于一个设备驱动程序的帧抓取器，可能是 与Linux动态链接或静态链接

有些人，也就是莱纳斯本人，说这是合理使用 GPLd代码支持内核，因为没有明显的代码行 使用，并且司机足够独立

我不是律师，但我不能接受这种对代码重用的解释。 设备驱动程序在任何方面都不独立于使用它的内核 它相互作用。我说的不是界面版权或专利，而是 关于逻辑依赖

请注意，没有动态链接到内核的东西 在Linux中。取而代之的是可加载的模块

现在，有些人可能会觉得以上这些都是吹毛求疵，但有一个 关于可加载模块，相当重要的一点是：它们不能链接 他们自己反对任何随机内核例程。以及他们的日常活动 可以链接到我认为是逻辑上的例程 独立于内核实现

本质上，内核模块接口是 内核和内核模块被认为是在GNU之下 图书馆许可证。事实上，由于内核模块的工作方式，您 根据LGPL自动执行，因此这不是显式的 任何地方都有，但你应该这样想

另一种看待这一点的方式——使用法律而不是道德 视点-只是将模块加载视为内核的使用， 而不是与之相联系。我更愿意解释理由 在它背后，用道德的理由来做这件事，尽管：

内核在使用时以这种LGPLd方式公开的原因 模块就是有很多内核设备驱动程序 Unix是可用的，并且它们并非都是在Linux下编写的。如果有人 我想将他的SVR4驱动程序移植到Linux，但不想GPL 认为他应该有权使用模块来实现这一点。之后 总之，这个驱动程序并不是从Linux本身派生出来的：它是一个真正的驱动程序 司机有自己的权利，所以我觉得我没有道义上的权利 强迫他转换版权

现在，如上所述，我更喜欢GPLd驱动程序，即使它们是 仅作为模块提供。特别是如果他们本来就是 编写Linux时，我认为不使用GPL是有点冒险的。 可以被认为是衍生作品，即使你没有 实际上，将它们链接到内核本身。但我不想 把它强加于那些可能不做衍生工作的人身上。会的 把安德鲁文件系统称为衍生作品是相当荒谬的 比如说Linux，所以我认为有一个AFS是完全可以的 例如，模块

出于几个原因，Linux模块也不总是很有用 如果一些商业公司认为，除非它有来源，否则是有意义的 Linux非常重要，他们想做一个商业广告 对于Linux模块，他们也可能会认识到二进制模块不会 例如，适用于大多数使用实验内核的Linux用户

最后一点注意：Linux解释不是正常情况。我 不会用它来指导其他任何事情，尤其是在 用户模式

莱纳斯

---

你不能。如果您为Linux内核编写驱动程序，这意味着它是从Linux内核1派生的。Linux内核在GPLv2下，这意味着GPL许可代码的任何派生作品也必须具有GPL兼容许可

换句话说，如果您为Linux内核编写驱动程序并分发其二进制文件，那么如果有人要求，您也必须分发其源代码。因此，你的司机必须是自由的。请注意，这和言论自由一样是免费的，不是免费的啤酒，也就是说，你仍然可以卖掉你的司机，但是 您不能限制任何人免费发布其源代码

为了避免在目标Linux内核上编译该模块，您可能会为此付出巨大的代价。基本上，您必须为希望安装驱动程序的每台机器获取配置文件，编译具有该确切配置的内核，在其上编译驱动程序，然后传递二进制文件，尽管如此，这是非法的

1如果我理解正确，如果您的驱动程序最初是为另一个操作系统编写的，而您只是将其移植到Linux内核，那么它就不被视为衍生产品2，您的手也会有点空闲3。我认为这是GPLv2和GPLv3之间的区别之一，也是Linux内核中没有采用GPLv3的原因之一

2阅读下面的注释时，请记住Linus是指衍生作品，而不是衍生作品

3：

我听过很多人提到，虽然Linux 内核是在GNU GPL许可下的，该代码是通过 表示二进制可加载模块不必 在GPL下

没有。不存在这样的例外情况

有一个澄清，用户空间程序使用的标准 系统调用接口不被认为是派生工作，但即使如此 这并不是一个例外——它只是一个关于事物边界的陈述 显然被认为是衍生作品。用户程序显然不是 内核的派生作品，因此无论内核许可证是什么 只是没关系

事实上，当涉及到模块时，GPL问题正是关键所在 相同的内核是GPL。没有如果，但是，也许就是这样。作为一个 结果，任何衍生作品都必须是GPL'd。就是这样 简单

现在，版权法中的衍生作品问题是唯一 导致任何灰色区域。有些区域根本不是灰色的： 用户空间显然不是派生的工作，而内核补丁显然是 都是衍生作品

但有一个灰色区域特别像一个司机 最初是为另一个操作系统编写的，显然不是 源代码中Linux的派生工作。它到底在什么时候变成 内核的派生工作，因此属于GPL

这是一个灰色地带，我个人认为这是一个灰色地带 有些模块可能被认为不是派生模块，这很简单 因为它们不是为Linux设计的，也不依赖于任何 Linux的特殊行为

基本上：

任何用Linux编写的东西，无论它当时是否 在其他操作系统上工作与否显然部分取决于 工作 任何对基本的内部控制有了解并发挥作用的事物 Linux行为显然是一个衍生作品。如果你需要到处乱搞 有了核心代码，您就可以派生，毫无疑问

从历史上看，存在类似于原始Andrew文件系统的东西 module：一个标准的文件系统，实际上不是为Linux编写的 首先，它只是实现了一个UNIX文件系统。是吗 仅仅是因为它被移植到Linux，而Linux具有合理的 类似于其他Unix的VFS接口？就我个人而言，我没有 我觉得我可以做出判断。也许是，也许是 没有，但显然是灰色地带

就我个人而言，我认为那个案子不是衍生作品，我愿意 告诉AFS的人

这是否意味着任何内核模块都不会自动派生 工作他妈的不！它与模块本身无关，只是 非模块显然是派生的作品，如果它们对 内核，您不能将它们作为模块加载，它们显然是派生的 工作仅仅是因为非常亲密——因为GPL 明确提到链接

因此，作为一个模块并不是不是一个衍生作品的标志。只是 一个迹象表明，也许它可能有其他理由来解释为什么它不是 衍生的

莱纳斯

以及：

几周前，我发表了一篇关于可能违反GPL的文章。 这是关于一个设备驱动程序的帧抓取器，可能是 与Linux动态链接或静态链接

有些人，也就是莱纳斯本人，说这是合理使用 GPLd代码支持内核，因为没有明显的代码行 使用，并且司机足够独立

我不是律师，但我不能接受这种对代码重用的解释。 设备驱动程序在任何方面都不独立于使用它的内核 它相互作用。我说的不是界面版权或专利，而是 关于逻辑依赖

请注意，没有动态链接到内核的东西 在Linux中。取而代之的是可加载的模块

现在上面 有些人可能会觉得这是吹毛求疵，但有一个 关于可加载模块，相当重要的一点是：它们不能链接 他们自己反对任何随机内核例程。以及他们的日常活动 可以链接到我认为是逻辑上的例程 独立于内核实现

本质上，内核模块接口是 内核和内核模块被认为是在GNU之下 图书馆许可证。事实上，由于内核模块的工作方式，您 根据LGPL自动执行，因此这不是显式的 任何地方都有，但你应该这样想

另一种看待这一点的方式——使用法律而不是道德 视点-只是将模块加载视为内核的使用， 而不是与之相联系。我更愿意解释理由 在它背后，用道德的理由来做这件事，尽管：

内核在使用时以这种LGPLd方式公开的原因 模块就是有很多内核设备驱动程序 Unix是可用的，并且它们并非都是在Linux下编写的。如果有人 我想将他的SVR4驱动程序移植到Linux，但不想GPL 认为他应该有权使用模块来实现这一点。之后 总之，这个驱动程序并不是从Linux本身派生出来的：它是一个真正的驱动程序 司机有自己的权利，所以我觉得我没有道义上的权利 强迫他转换版权

现在，如上所述，我更喜欢GPLd驱动程序，即使它们是 仅作为模块提供。特别是如果他们本来就是 编写Linux时，我认为不使用GPL是有点冒险的。 可以被认为是衍生作品，即使你没有 实际上，将它们链接到内核本身。但我不想 把它强加于那些可能不做衍生工作的人身上。会的 把安德鲁文件系统称为衍生作品是相当荒谬的 比如说Linux，所以我认为有一个AFS是完全可以的 例如，模块

出于几个原因，Linux模块也不总是很有用 如果一些商业公司认为，除非它有来源，否则是有意义的 Linux非常重要，他们想做一个商业广告 对于Linux模块，他们也可能会认识到二进制模块不会 例如，适用于大多数使用实验内核的Linux用户

最后一点注意：Linux解释不是正常情况。我 不会用它来指导其他任何事情，尤其是在 用户模式

莱纳斯

---

你打算分发吗？我强烈建议您不要关闭驱动程序的源代码，否则您会发现自己很难使其与最新内核保持同步。@tangrs，是否与最新内核保持同步？它应该适用于每个内核配置！在这种情况下，你可能会进入受伤的世界。首先，您应该知道，内核中没有稳定的ABI或向后兼容性，因此您将经常更新驱动程序，考虑到内核开发的速度，我怀疑您是否能够跟上。其次，因为没有稳定的ABI，我假设它是为一个内核编译的二进制文件，你不会分发源代码，因为它可能会完全破坏另一个内核——即使它是完全相同的版本，并且配置了相同的选项。即使使用不同的编译器，也会改变它的构建方式。世界上没有多少人能够让树外模块与最新内核保持同步。Nvidia就是这样一个组织，但请记住，他们的资源比你多得多。然后，围绕着GPL是否允许分发专有内核模块，存在着所有的法律问题。请参阅Shahbaz的优秀答案。听起来您可能想创建一种用户模式驱动程序，其中大部分代码将作为用户空间守护程序运行，利用内核中现有的精简接口，或者更可能是一个新接口。您打算分发它吗？我强烈建议您不要关闭驱动程序的源代码，否则您会发现自己很难使其与最新内核保持同步。@tangrs，是否与最新内核保持同步？它应该适用于每个内核配置！在这种情况下，你可能会进入受伤的世界。首先，您应该知道，内核中没有稳定的ABI或向后兼容性，因此您将经常更新驱动程序，考虑到内核开发的速度，我怀疑您是否能够跟上。其次，因为没有稳定的ABI，我假设它是为一个内核编译的二进制文件，你不会分发源代码，因为它可能会完全破坏另一个内核——即使它是完全相同的版本，并且配置了相同的选项。即使使用不同的编译器也会改变它的构建方式

---

使用最新内核更新odule。Nvidia就是这样一个组织，但请记住，他们的资源比你多得多。然后，围绕着GPL是否允许分发专有内核模块，存在着所有的法律问题。请看Shahbaz的精彩答案。听起来您可能想创建一种用户模式驱动程序，其中大部分代码将作为用户空间守护程序运行，利用内核中现有的精简接口，或者更可能是一个新接口。甚至对于每个版本，这取决于使用的编译器和用户配置，它可能不会在最终用户的系统上运行。是的，有很多问题：甚至对于每个版本，根据使用的编译器和用户的配置，它也可能不会在最终用户的系统上运行。是的，有很多问题：有什么理由投反对票吗？我不是律师，所以信息可能不完全准确。我很感谢您的输入，这样我也可以学习。像nvidia这样的公司会做什么，分发驱动程序二进制文件呢？非常确定nvidia会分发包装层的源代码，该层在安装时编译到用户系统的内核模块中。该包装层将实际的驱动程序（一个二进制blob）包装起来。即使如此，nVidia也必须跟上其包装层的最新内核。@hemerly，nVidia不分发二进制文件。它发布了一个自解压bash脚本，该脚本提取代码并进行编译。我自己也看过代码，因为我必须用内核3.11来修复一个构建问题，就像Ubuntu 13.10出来一样。@ HeMeLy，修正：英伟达驱动程序是一个Linux特定源代码的混合代码，它是编译的，一个可移植的二进制块连接到它。莱纳斯允许这一点的原因是英伟达GPL，来自GPL的任何派生代码必须是免费的，但是NVIDIA驱动程序是从Windows派生的，移植到Linux，所以它不是派生的工作。顺便说一句，史泰尔曼不同意，所以这充其量只是一个灰色地带。有没有理由投反对票？我不是律师，所以信息可能不完全准确。我很感谢您的输入，这样我也可以学习。像nvidia这样的公司会做什么，分发驱动程序二进制文件呢？非常确定nvidia会分发包装层的源代码，该层在安装时编译到用户系统的内核模块中。该包装层将实际的驱动程序（一个二进制blob）包装起来。即使如此，nVidia也必须跟上其包装层的最新内核。@hemerly，nVidia不分发二进制文件。它发布了一个自解压bash脚本，该脚本提取代码并进行编译。我自己也看过代码，因为我必须用内核3.11来修复一个构建问题，就像Ubuntu 13.10出来一样。@ HeMeLy，修正：英伟达驱动程序是一个Linux特定源代码的混合代码，它是编译的，一个可移植的二进制块连接到它。莱纳斯允许这一点的原因是英伟达GPL，来自GPL的任何派生代码必须是免费的，但是NVIDIA驱动程序是从Windows派生的，移植到Linux，所以它不是派生的工作。顺便说一句，史泰尔曼不同意，所以这充其量只是一个灰色地带。