Linux Shell:为……写作。。。将参数转换为变量

回声：

for i in "a" "a b"; do
    echo $i;
done

如何在$input中为I编写类似

；执行

并将中的“a”和“b”分配给输入？空格很重要。否则，

$（echo…

将起作用

---

编辑：问题不是关于文件，也不是关于某些输入，这些输入可以使用

$@

捕获，因为您使用的是bash，所以可以执行以下操作：

a
a b

---

由于您使用的是bash，因此可以执行以下操作：

a
a b

---

这只能通过命令行参数的

“$@”

构造进行移植

但是，如果不再需要实际的命令行参数，可以使用

set

替换其内容：

input=("a" "a b")

for i in "${input[@]}"; do
  echo $i
done

---

您应该知道，仅仅问了这个问题就表明您已经接近了复杂性级别，您应该切换到限制较少的脚本语言（Perl和Python是常见的选择）。

这只能通过用于命令行参数的

“$@”

构造进行移植

但是，如果不再需要实际的命令行参数，可以使用

set

替换其内容：

input=("a" "a b")

for i in "${input[@]}"; do
  echo $i
done

---

您应该知道，仅仅问了这个问题就意味着您已经接近了复杂性级别，您应该切换到限制较少的脚本语言（Perl和Python是常见的选择）。

@Zack该问题被标记为

bash

。我们现在是否要求，除了正确之外，答案还必须符合POSIX，即使OP要求bash？您至少应该注意到它们是非标准的。但我经过深思熟虑后认为，永远不应该使用bashisms：如果在可移植shell中无法完成某些事情，正确的选择是使用Perl或Python。即使一个脚本除了OP之外永远不会被任何人使用，在他们控制的环境中，他们也不允许使用“bashisms”，尽管事实上“bashisms”比POSIX标准shell更短、更快、更不奇怪。问题不是“这项工作的最佳工具是什么？”问题是“你如何完成这项任务是bash？”如果OP想要在shell上讲授python的优点，他可以在无数讨论这个问题的网站上阅读。@Zack:那么让我们立即卸载bash。以及Python3和Python2.6或更高版本，或Perl5.8之后的任何版本。。。有一段时间是可移植的，也有一段时间是无所谓的，或者更强大、更新的功能更强大、更必要的。是的，这是真的，知道两者的区别（或者什么时候完全使用其他东西）很重要，但是关于Bash的每一个问题都不应该引发一种强迫，去兜售可移植性或者“使用其他东西”，除非它与这个问题相关。我不确定为什么会对可移植性有如此多的敌意。您可能会认为，尝试从Debian上的bash更改

/bin/sh

时遇到的麻烦足以证明可移植性确实很重要。在任何标记为

shell

或显式标记为

bash

的问题中提到它是很重要的，因为许多人甚至都不知道有问题。@Zack问题标记为

bash

。我们现在是否要求，除了正确之外，答案还必须符合POSIX，即使OP要求bash？您至少应该注意到它们是非标准的。但我经过深思熟虑后认为，永远不应该使用bashisms：如果在可移植shell中无法完成某些事情，正确的选择是使用Perl或Python。即使一个脚本除了OP之外永远不会被任何人使用，在他们控制的环境中，他们也不允许使用“bashisms”，尽管事实上“bashisms”比POSIX标准shell更短、更快、更不奇怪。问题不是“这项工作的最佳工具是什么？”问题是“你如何完成这项任务是bash？”如果OP想要在shell上讲授python的优点，他可以在无数讨论这个问题的网站上阅读。@Zack:那么让我们立即卸载bash。以及Python3和Python2.6或更高版本，或Perl5.8之后的任何版本。。。有一段时间是可移植的，也有一段时间是无所谓的，或者更强大、更新的功能更强大、更必要的。是的，这是真的，知道两者的区别（或者什么时候完全使用其他东西）很重要，但是关于Bash的每一个问题都不应该引发一种强迫，去兜售可移植性或者“使用其他东西”，除非它与这个问题相关。我不确定为什么会对可移植性有如此多的敌意。您可能会认为，尝试从Debian上的bash更改

/bin/sh

时遇到的麻烦足以证明可移植性确实很重要。在任何标记为

shell

或显式

bash

的问题中都必须提到它，因为许多人甚至没有意识到存在问题。shell函数有自己的命令行参数，因此它不会破坏原始参数

echoi（）{对于“$@”中的i；do echoi$i；done；}echoi“a”“a b”

如果周围的上下文允许您使用shell函数，这是很好的，但有时这不是一个选项；我们不知道OP更大的情况是什么。请注意，这是一个非常常见的习惯用法，它是默认的。您可以在“$@中省略

，只需编写：
for i；do echo$i；done
shell函数有自己的命令行参数，这样就不会破坏原始参数。
echoi（）{for i in“$@”；do echo$i；done；}echoi“a”a b“
如果周围的环境允许您使用shell函数，这很好，但有时这不是一个选项；我们不知道OP更大的情况是什么。请注意，这是一个非常常见的习惯用法，它是默认的。您可以在“$@

中省略

，只需为i；do e编写：