为什么相同的memcpy-glibc实现在Linux上更快，在Windows上更慢？

我注意到，在相同硬件上，Linux上的

memcpy

比Windows更快。我用英特尔I7 4770 CPU和16GB RAM双启动同一个盒子，并运行相同的C++代码编译。我正在尝试使用此代码测试

memccpy

#include <iostream>
#include <chrono>
#include <cstring>

typedef std::chrono::high_resolution_clock Clock;

int main() {
    const int mb = 300;
    int size = mb * 1024 * 1024 / sizeof(int);
    auto buffer = new int[size];
    srand(1);

    for(int i = 0; i < size; i++) {
        auto r = abs(rand()) % 2048;
        buffer[i] = std::max<int>(r, 1);
    }

    auto buffer2 = new int[size];

    const int repeats = 100;
    for (int j = 2; j < mb; j+=2) {
        auto start = Clock::now();

        // Copy j Mb
        int size = j * 1024 * 1024 / sizeof(int);
        for (int i = 0; i < repeats; i++) {
            int offset = 0;
            while (offset < size) {
                // Run memcpy on random sizes
                int copySize = buffer[offset];
                memcpy(buffer2, buffer, copySize * sizeof(int));
                offset += copySize;
            }
        }

        auto end = Clock::now();
        auto diff = std::chrono::duration_cast<std::chrono::nanoseconds>(end-start).count();
        // Time taken per 1Mb
        std::cout << j << "," << diff / j / repeats  << std::endl;
    }
}

#包括
#包括
#包括
typedef std:：chrono:：高分辨率时钟；
int main（）{
常数int mb=300；
int size=mb*1024*1024/sizeof（int）；
自动缓冲区=新整数[大小]；
srand（1）；
对于（int i=0；istd:：cout
memcpy
是标准C库的一部分，因此，由运行代码的操作系统提供（如果使用不同的libc，则由另一个提供程序提供）。对于已知大小的小副本，GCC通常会内联这些操作，因为它通常可以避免函数调用的开销，但对于大的或未知的大小，它通常会使用系统函数

在这种情况下，您会看到glibc和Windows有不同的实现，glibc提供了一个更好的选择。glibc确实在不同的平台上提供了几种不同的变体，这些变体基于对给定CPU最有效的方式，但Windows可能不会这样做，或者可能有一个优化程度较低的实现

在过去，glibc甚至利用了
memcpy
不能有重叠参数的事实，并在一些CPU上向后复制，但不幸的是，这破坏了一些不符合标准的程序，尤其是Adobe Flash Player。然而，这样的实现是允许的，而且确实更快

与
memcpy
更慢不同的是，您可能会发现Windows有不同的内存处理策略。例如，在第一次分配内存时，通常不会在所有内存中出错。您可能会发现Linux在某些情况下会导致后续页面故障，但由于这种优化，Linux在这里的性能可能会更好如果Windows选择不这样做，可能是因为它使代码复杂化，或者是因为它在通常在Windows上运行的现实世界用例中表现不佳。在合成基准中表现良好的可能与现实世界中表现良好的不匹配

归根结底，这是一个实现质量问题。该标准要求它指定的函数以指定的方式运行，而不指定性能特征。一些项目选择包括优化的
memcpy
实现，如果该函数的性能对它们来说非常重要。其他项目选择不这样做并建议用户选择最能满足其需求的平台，同时考虑到某些平台的性能可能比其他平台更好。
memcpy
是标准C库的一部分，因此，由运行代码的操作系统提供（如果您使用不同的libc，则由其他提供商提供）。对于已知大小的小副本，GCC通常会内联这些操作，因为它通常可以避免函数调用的开销，但对于大的或未知的大小，它通常会使用系统函数

在这种情况下，您会看到glibc和Windows有不同的实现，glibc提供了一个更好的选择。glibc确实在不同的平台上提供了几种不同的变体，这些变体基于对给定CPU最有效的方式，但Windows可能不会这样做，或者可能有一个优化程度较低的实现

在过去，glibc甚至利用了
memcpy
不能有重叠参数的事实，并在一些CPU上向后复制，但不幸的是，这破坏了一些不符合标准的程序，尤其是Adobe Flash Player。然而，这样的实现是允许的，而且确实更快

与
memcpy
更慢不同的是，您可能会发现Windows有不同的内存处理策略。例如，在第一次分配内存时，通常不会在所有内存中出错。您可能会发现Linux在某些情况下会导致后续页面故障，但由于这种优化，Linux在这里的性能可能会更好如果Windows选择不这样做，可能是因为它使代码复杂化，或者是因为它在通常在Windows上运行的现实世界用例中表现不佳。在合成基准中表现良好的可能与现实世界中表现良好的不匹配

归根结底，这是一个实现质量问题。该标准要求它指定的函数以指定的方式运行，而不指定性能特征。一些项目选择包括优化的
memcpy
实现，如果该函数的性能对它们来说非常重要。其他项目选择不这样做并建议用户选择最能满足其需求的平台，同时考虑到某些平台的性能可能比其他平台更好。
这两个操作系统的
memcpy（）
实现方式不同，显然Linux（好吧，glibc）的优化效果更好。或者还有其他问题影响您的基准计时（实际CPU时间是比wall c更好的度量