Linux Bash管道消耗命令

假设我编写了两个Bash脚本，它们打算与这样的管道一起使用，以便于组合：

$/foo.sh/tmp/{1,2}|/bar.sh

其中

foo.sh

将

mkdir

文件夹

/tmp/one

和

/tmp/two

，以及

echo

将每个创建的文件夹路径作为标准输出的新行

并且

bar.sh

应该

将其STDIN的每一行（例如，作为

$folder

）

sleep

2秒，模拟一个小的时间延迟

触摸

$folder/bar.txt中的文件

tl；dr：我的

foo.sh

stdout产量几乎总是超过

bar.sh

的消费率

问题是，我不希望

foo.sh

中的

mkdir/tmp/two

命令发生，直到我的

bar.sh

消耗完与

mkdir/tmp/one

回波输出相对应的stdin。换句话说，我希望发生的事情的顺序应该是：

foo.sh

：

mkdir/tmp/one

bar.sh

：

touch/tmp/one/bar.txt

（带睡眠）

foo.sh

：

mkdir/tmp/two

bar.sh

：

touch/tmp/two/bar.txt

（带睡眠）

---

我知道Bash管道可能不是解决这个问题的解决方案。我的问题是，这是否仍然可以实现？您可以随意添加任何必要的附加管道或命令，以获得正确的顺序（

xargs

）

假设

foo.sh

知道

bar.sh

在做什么，它只需查看适当的文件即可：

mkdir /tmp/one
# Polling isn't great, but can be replaced with OS-specific tools
# like inotify
until [[ -f /tmp/one/bar.txt ]]; do
    sleep 1
done
mkdir /tmp/two
# etc

这并不要求

bar.sh

对

foo.sh

有任何专门知识。或者，您可以反转“谁知道谁”的顺序，让

foo.sh

简单地阻塞固定资源：

mkdir /tmp/one
touch /tmp/barrier
while [[ -f /tmp/barrier ]]; do
    sleep 1
done
mkdir /tmp/two

现在，

bar.sh

有责任了解

/tmp/barrier

，并在创建

/tmp/one/bar.txt

后将其删除

---

无论哪种方式，一方都需要了解另一方才能知道如何发送信号。

假设

foo.sh

知道

bar.sh

在做什么，它只需查看相应的文件：

mkdir /tmp/one
# Polling isn't great, but can be replaced with OS-specific tools
# like inotify
until [[ -f /tmp/one/bar.txt ]]; do
    sleep 1
done
mkdir /tmp/two
# etc

这并不要求

bar.sh

对

foo.sh

有任何专门知识。或者，您可以反转“谁知道谁”的顺序，让

foo.sh

简单地阻塞固定资源：

mkdir /tmp/one
touch /tmp/barrier
while [[ -f /tmp/barrier ]]; do
    sleep 1
done
mkdir /tmp/two

现在，

bar.sh

有责任了解

/tmp/barrier

，并在创建

/tmp/one/bar.txt

后将其删除

---

无论哪种方式，一方都需要了解另一方才能知道如何发送信号。

@andlrc:好的。你能详细说明一下，如果没有这一部分，你将如何解决这个问题吗？或者它是如何表现为问题的？如果您确实需要锁步行为，您可以使用coproc或额外命名的管道，让foo.sh等待，直到收到通知continue@thatotherguy你介意再解释一下如何使用coproc来解决这个问题吗？@andlrc：好的。你能详细说明一下，如果没有这一部分，你将如何解决这个问题吗？或者它是如何表现为问题的？如果您确实需要锁步行为，您可以使用coproc或额外命名的管道，让foo.sh等待，直到收到通知continue@thatotherguy你介意就如何使用coproc来解决它给出一些额外的解释吗？是的，我听到了@chepner。然而，它本质上会使我的

foo.sh

脚本在独立的情况下没有真正的用处。假设“假设

foo.sh

知道

bar.sh

在做什么”这一部分实际上是我要解决的问题的关键。我想看看是否有可能不以一种明确的方式拥有这种知识。是的，我听到你@chepner。然而，它本质上会使我的

foo.sh

脚本在独立的情况下没有真正的用处。假设“假设

foo.sh

知道

bar.sh

在做什么”这一部分实际上是我要解决的问题的关键。我想看看是否有可能不以一种明确的方式掌握这种知识。