MySQL是否会使IF（）函数短路？

我需要从第二个表中查询数据，但前提是满足主表中的一组罕见条件：

SELECT ..., IF(a AND b AND c AND (SELECT 1 FROM tableb ...)) FROM tablea ...

a、 b和c条件几乎总是错误的，所以我的想法是，子查询永远不会对结果集中的大多数行执行，因此比连接快得多。但这只有在if语句短路时才会成立

是吗

---

感谢你们提供的帮助。

在SQL analyzer中尝试一下。如果您希望安全起见，不必信任数据库以一种方式工作，也不必在新版本中更改这种行为，只需进行两次查询，然后以编程方式执行If。

答案是肯定的。 mysql查询中的IFcond、expr\u true、expr\u false短路

这里是一个测试，使用@variables来证明这一事实：

SET @var:=5;  
SELECT IF(1 = 0, (@var:=@var + 1), @var ); -- using ':=' operator to modify 'true' expr @var 
SELECT IF(1 = 1, @var, (@var:=@var + 1) ); -- using ':=' operator to modify 'false' expr @var 
SELECT @var;

所有三个SELECT查询的结果都是“5”

如果IF函数未短路，则结果将是SELECT 1中的“5”，SELECT 2中的“6”，以及最后一个SELECT@var中的“7”

这是因为在select 1中从未执行过“true”表达式，在select 2中也从未执行过false表达式

注意“：=”运算符用于修改SQL查询select、from和where子句中的@var。您可以从中获得一些非常奇特/复杂的SQL。我使用@vars在SQL查询中应用了“过程”逻辑

---

-Jorgenson-

在J.Jorgenson的帮助下，我想出了自己的测试用例。他的例子并没有试图在条件评估中短路，但利用他的想法，我提出了自己的测试，并验证了MySQL确实短路了IF条件检查

SET @var:=5;
SELECT IF(1 = 0 AND (@var:=10), 123, @var); #Expected output: 5
SELECT IF(1 = 1 AND (@var:=10), @var, 123); #Expected output: 10

在第二个示例中，MySQL正确地短路：@var永远不会设置为10

谢谢你的帮助J.Jorgenson

视情况而定

如果没有短路，则可以使用它来避免组_CONCAT的截断警告，例如：

set @@group_concat_max_len = 5;

select if(true or @var:=group_concat('warns if evaluated'), 'actual result', @var);

结果将是“实际结果”，但您将得到警告：

Warning (Code 1260): Row 1 was cut by GROUP_CONCAT()

这与使用不太重要的GROUP_CONCAT表达式（如distinct key）以及完全不使用IF时得到的警告相同