Node.js 关于回调的Coffescript和Nodejs编码风格

让我们开门见山吧。我喜欢CS，我喜欢node，我非常喜欢使用回调，就像上帝建议的那样

不幸的是，我通常会经常检查稍微嵌套的回调中的错误

下面是完成相同示例任务的三种不同样式。 哪种方法可以避免缩进和条件地狱，同时又不牺牲可读性

如果不使用Promissions、async或iced cs，请随意推荐一个新的

authenticate: (token, cb) =>
  @collection 'services', (err, collection) =>
    if err
      cb err, undefined
    else
      collection.findOne token: token, (errFindingService, service) =>
        if err
          cb errFindingService, undefined
        else
          cb undefined, service

authenticate: (token, cb) =>
  @collection 'services', (err, collection) =>
    if not err
      collection.findOne token: token, (errFindingService, service) =>
        if not errFindingService
          cb undefined, service
        else
          cb errFindingService, undefined
    else
      cb err, undefined

authenticate: (token, cb) =>
  @collection 'services', (err, collection) =>
    return cb err, undefined if err
    collection.findOne token: token, (errFindingService, service) =>
      return cb errFindingService, undefined if err
      cb undefined, service

PS：在第二个问题上，我使用了

if not err

而不是

，除非符合

提前谢谢大家^_^
 我在CoffeeScript中处理错误的首选样板是
返回回调错误if error
。所以

queryDb conditions, (error, results) ->
  return callback error if error
  console.log result for result in results


这是一艘1号班轮
我强烈希望错误处理始终处于顶部，并使用
return
这使成功代码保持在相同的缩进级别，而不是执行
if/else
我在CoffeeScript中处理错误的首选样板是
返回回调错误if error
。所以

queryDb conditions, (error, results) ->
  return callback error if error
  console.log result for result in results


这是一艘1号班轮
我强烈希望错误处理始终处于顶部，并使用
return
这使成功代码保持在相同的缩进级别，而不是执行
if/else
第一个更接近于
nodejs
内部使用的功能，例如在
fs
模块中

err
是第一个参数，因此首先检查它是有意义的。一旦它退出，它就会“深入”回调堆栈

第一个和第三个选项编译为相同的JS，但显式返回除外

哪一个更容易阅读和识别关键部分？考虑在几个月后检查代码

来自Python背景，我更喜欢使用更开放的结构（例如第一个），除非更紧凑的形式更清晰。因此，虽然我喜欢Coffeescript的理解，但我不太喜欢省略所有可能的
{}
和
（）
的表达式。如果我不得不停下来在脑海中重新添加这些内容，那么简洁性就太过分了。
第一个内容更接近于
nodejs
内部使用的内容，例如在
fs
模块中

err
是第一个参数，因此首先检查它是有意义的。一旦它退出，它就会“深入”回调堆栈

第一个和第三个选项编译为相同的JS，但显式返回除外

哪一个更容易阅读和识别关键部分？考虑在几个月后检查代码

来自Python背景，我更喜欢使用更开放的结构（例如第一个），除非更紧凑的形式更清晰。因此，虽然我喜欢Coffeescript的理解，但我不太喜欢省略所有可能的
{}
和
（）
的表达式。如果我不得不停下来在脑海中重新添加这些内容，那么简洁性就太过分了。
使用它可能看起来像这样：

{flow}=需要“扁平流”
验证：（令牌，完成）->
流{getCollection:@collection}[
#收集。
（完成）->
@getCollection“服务”（错误，集合）->
完成错误，{collection}
#得到服务
（完成）->
@collection.findOne{token}，（错误，服务）->
完成错误，{service}
##获取服务（备选方案）
#（完成，{collection}）->
#collection.findOne{token}，（错误，服务）->
#完成错误，{service}
]，（呃，{service}）->
完成错误、服务
#您也可以使用@service。

在长调用链上（带或不带条件）它仍然是干净的。
使用它可能看起来像这样：

{flow}=需要“扁平流”
验证：（令牌，完成）->
流{getCollection:@collection}[
#收集。
（完成）->
@getCollection“服务”（错误，集合）->
完成错误，{collection}
#得到服务
（完成）->
@collection.findOne{token}，（错误，服务）->
完成错误，{service}
##获取服务（备选方案）
#（完成，{collection}）->
#collection.findOne{token}，（错误，服务）->
#完成错误，{service}
]，（呃，{service}）->
完成错误、服务
#您也可以使用@service。

在长调用链（有条件或无条件）上，它仍然是干净的。
这可能更适合。但是，如果最内部的回调只是确定如何调用
cb
，则可能不需要--
collection.findOne令牌：令牌，cb
。而且，就我个人而言，我建议重新考虑
async
，等等。哇，我甚至不知道代码审查是否存在，谢谢。至于异步选项当然更好，但它并不总是一个选项。我想知道适合这些时刻的最佳风格。：）这可能更适合你。但是，如果最内部的回调只是确定如何调用
cb
，则可能不需要--
collection.findOne令牌：令牌，cb
。而且，就我个人而言，我建议重新考虑
async
，等等。哇，我甚至不知道代码审查是否存在，谢谢。至于异步选项当然更好，但它并不总是一个选项。我想知道适合这些时刻的最佳风格。：）