在ocamlmenhir中，如何为C++/Rust/Java风格的泛型 在C++中，一个著名的解析模糊现象发生在类似的代码中。 x<T> a; xa；

如果

T

是一个类型，它就是它的样子（类型

x

的变量

a

的声明，否则它就是

（xa

（

是比较运算符，而不是尖括号）

事实上，我们可以做一个改变，使其变得明确：我们可以使

非关联。因此
xa
，没有括号，即使
x
，
T
和
a
都是变量名，也不会是一个有效的句子

如何在Menhir中解决这一冲突？乍一看，我们似乎无法解决。即使进行了上述修改，在看到另一个结束之前，我们需要先查看不确定数量的标记，然后才能得出结论，这是一个模板实例化，或者以其他方式得出结论，这是一个表达式。是否存在在Menhir中，实现这种任意的前瞻性是什么？
 < P> AFAIK C++的模板语法是真实世界非LR语法的一个著名例子。严格来说，它不是任何有限k的LR（k）。所以C++分析器通常是用HACK（如CLAN）手写的，或者由GLR语法（LR分支）生成。理论上，在Menhir中实现一个完整的C++解析器是不可能的，即LALR.

但是泛型的语法也可以是不同的。如果泛型类型和包含比较运算符的表达式在同一上下文中不会出现，则语法可能仍然是LR兼容的。例如，考虑变量声明的Rice语法（仅针对这一部分）：
让x:Vec=。。。

：
标记表示后面是类型，而不是表达式，因此在本例中，语法可以是LR，甚至是LL（未验证）

<> P> >最后，我们的答案是，这取决于。但是对于C++的情况，在MHIHIR中不可能实现语法。<> P> AFAIK C++的模板语法是真实世界非LR语法的一个著名例子。严格来说，对于任何有限的K，它不是LR（k）。所以C++分析器通常是用HACK（如CLAN）手写的。或者由GLR文法生成（分支），所以在Menhir中不可能实现完整的C++分析器，即LALR.

但是泛型的语法也可以是不同的。如果泛型类型和包含比较运算符的表达式在同一上下文中不会出现，则语法可能仍然是LR兼容的。例如，考虑变量声明的Rice语法（仅针对这一部分）：
让x:Vec=。。。

：
标记表示后面是类型，而不是表达式，因此在本例中，语法可以是LR，甚至是LL（未验证）

<> P> >最后的答案是，这取决于。但是对于C++的情况，在MHIHIR中不可能实现语法。
< P>不同的语言（包括在你的标题中列出的）实际上有不同的模板/泛型规则。（比如可以有什么类型的参数，模板/泛型可以出现在哪里，何时允许它们有一个显式的参数列表，以及泛型方法上模板/类型参数的语法是什么），这会强烈影响解析选项。在我所知的任何语言中，
xa；
的含义都取决于
T
是否为类型

<> P>让我们通过C++语言、java语言、Rust语言和C语言：

在这四种语言中，类型和函数/方法都可以是模板/泛型的。因此，我们不仅要担心变量声明的模糊性，还要担心函数/方法调用：is
f（x）
带有显式模板/类型参数的函数/方法调用，还是带有最后一个操作数括号的两个关系运算符？在所有四种语言中，如果可以推断模板/泛型函数/方法，则可以在没有模板/类型的情况下调用这些函数/方法，但这种推断并不总是可能的，所以只需禁止显式模板/类型a即可函数/方法调用的参数不是选项

即使一种语言不允许将关系运算符链接起来，我们也可能会在表达式中出现歧义：
f（a（e））
。这是使用三个参数
ae
调用
f
还是使用单个参数
a（e）
使用类型/模板参数调用名为
a
的函数/方法
b、c、d

现在除了这个共同的基础，大多数其他语言在这些语言之间是不同的：
生锈
在Rust中，变量声明的语法是
let variableName:type=expr；
，因此
x a；
不可能是变量声明，因为它与语法完全不匹配。此外，它也不是有效的表达式语句（不再），因为比较运算符无法链接（不再）

因此这里没有歧义，甚至没有解析困难。但是函数调用呢？对于函数调用，Rust通过简单地选择不同的语法来提供类型参数来避免歧义：而不是
f（x）
语法是
f:：（x）
。由于函数调用的类型参数在可以推断的情况下是可选的，所以谢天谢地，这种丑陋的情况并不经常出现

总之：
让a:x=…；
是一个变量声明，
f（a（e））；
用三个参数调用
f
，用三个类型参数调用
f（a:（e））；
调用
a
。解析很容易，因为所有这些都非常不同，只需一个先行标记即可区分

JAVA
在Java
x中；
实际上是一个有效的变量声明，但它不是一个有效的表达式语句