Oop 对象背后的逻辑重要吗？

在基于控制台的Python翻拍经典游戏“蛇”的早期阶段，有人提交了一个补丁，在任意位置产卵食物。代码定义了一个

Food

类，该类运行良好，但其背后的逻辑似乎有点奇怪

我认为我们应该在食物被消费后删除它，然后再创建一个。然而，这个人只是简单地移动食物到一个新的随机位置，一旦它被消费。虽然后者在我看来似乎不合逻辑，但它似乎做了完全相同的事情，甚至可能更有效

我的问题是：是使用前一种逻辑更好，还是使用后一种逻辑更好，还是我只是对什么都不挑剔

---

这一切都始于：

我相信这两种解决方案都很好。从内存管理的角度来说，将食物重新定位到另一个位置是不容易出错的，但是由于垃圾收集，您不应该太在意这一点

---

我认为，虽然实例化一个新的食物对象更符合逻辑，更接近现实生活中的模型，但重新定位更有效。

我认为这两种解决方案都很好。从内存管理的角度来说，将食物重新定位到另一个位置是不容易出错的，但是由于垃圾收集，您不应该太在意这一点

---

我认为，虽然实例化一个新的食物对象更符合逻辑，更接近现实生活中的模型，但重新定位更有效。

两者都可以——在一定的常识范围内

后一种方法将节省重新分配对象的时间，因此以这种方式回收对象将更为有效-在您的特定示例中，收益可能与此无关，除非堆碎片是一个问题（例如，在RAM非常有限的嵌入式应用程序上）

循环使用的危险在于，对象可能会保留其以前状态的一些痕迹，因此可能不会以与新对象相同的方式进行操作-在您的情况下，逻辑很简单，因此没有什么危险，但对于更复杂的对象，这可能变得非常重要

---

因此，一般来说，我建议使用“创建一个新对象”的方法（它遵循“最少意外”的原则，并且不太可能混淆其他编写代码的程序员），除非有性能方面的影响（例如，在嵌入式应用程序（如手机）上，您的资源非常有限，不需要碎片化的堆），在这种情况下，“重用现有对象”可能是一个明智的解决方案。

在某些常识范围内，两者都可以

后一种方法将节省重新分配对象的时间，因此以这种方式回收对象将更为有效-在您的特定示例中，收益可能与此无关，除非堆碎片是一个问题（例如，在RAM非常有限的嵌入式应用程序上）

循环使用的危险在于，对象可能会保留其以前状态的一些痕迹，因此可能不会以与新对象相同的方式进行操作-在您的情况下，逻辑很简单，因此没有什么危险，但对于更复杂的对象，这可能变得非常重要

---

因此，一般来说，我建议使用“创建一个新对象”的方法（它遵循“最少意外”的原则，并且不太可能混淆其他编写代码的程序员），除非有性能方面的影响（例如，在嵌入式应用程序（如手机）上，您的资源非常有限，不需要碎片堆），在这种情况下，“重用现有对象”可能是一个聪明的解决方案。

OOP关注的主要问题不是食物是否重新实例化还是重新定位，而是这种行为在对象外部保持透明。游戏引擎应该告诉对象“你被吃掉了”诸如此类，但是游戏引擎不应该知道对象内部如何处理。如果在内部，对象维护一个单一的“食物”，而“消费”方法只是用新的值重新生成食物对象，那就好了。这都是“食物”实现的内部在该类之外不应该被知道。

OOP关注的主要问题不是食物是否重新实例化还是重新定位，而是这种行为在对象之外保持透明。游戏引擎应该告诉对象“你已经被吃掉了”诸如此类，但是游戏引擎不应该知道对象内部如何处理。如果在内部，对象维护一个单一的“食物”，而“消费”方法只是用新的值重新生成食物对象，那就好了。这都是“食物”实现的内部不应该在那门课之外被知道。

+1对于基本的面向对象逻辑有很好的解释，但是其他一些答案对我的特定问题更深入。+1对于基本的面向对象逻辑有很好的解释，但是其他一些答案对我的特定问题更深入。非常感谢深入解释。完美地回答了我的问题。谢谢，非常深入的解释。完美地回答了我的问题。+1：很好的简明解释，但Jason的回答更详细地说明了解决方案的实际含义。+1：很好的简明解释，但Jason的回答更详细地说明了解决方案的实际含义解决。