Parsing 使用闭包作为参数和返回值，Fn或FnMut更惯用吗？

接着，我偶然发现了一个问题，关于使用和/或产生函数/闭包的函数的边界

从中，我了解到为了方便消费者，您应该尝试将函数作为

Fn一次

，并尽可能以

Fn

返回。这使调用者可以自由地传递什么以及如何处理返回的函数

在我的示例中，

FnOnce

是不可能的，因为我需要多次调用该函数。在尝试编译时，我发现了两种可能性：

pub enum已解析（head和tail），
_=>恐慌！（“称为“无条件展开”），
}
}
pub fn是\u none（&self）->bool{
匹配自我{
已解析：：无（）=>true，
_=>错误，
}
}
}
pub-fn-achar（字符：char）->impl-fn（&str）->已解析{
移动|输入|
匹配input.chars（）.next（）{
Some（c）如果c==character=>Parsed:：Some（c，&input[1..]），
_=>已解析：：无（输入），
}
}
pub fn some_v1（解析器：impl fn（&str）->Parsed）->impl fn（&str）->Parsed{
移动|输入|{
让mut re=Vec:：new（）；
让mut pos=输入；
环路{
匹配分析器（pos）{
解析：：一些（头、尾）=>{
再推（头）；
pos=尾部；
}
已解析：：无（）=>中断，
}
}
解析：：一些（re，pos）
}
}
pub fn some_v2（mut解析器：impl FnMut（&str）->已解析）->impl FnMut（&str）->已解析{
移动|输入|{
让mut re=Vec:：new（）；
让mut pos=输入；
环路{
匹配分析器（pos）{
解析：：一些（头、尾）=>{
再推（头）；
pos=尾部；
}
已解析：：无（）=>中断，
}
}
解析：：一些（re，pos）
}
}
#[测试]
fn try_it（）{
assert_eq！（一些_v1（achar（“#”）（“###comment”）.unwrap（），（vec！[“#”，“#”]，“comment”）；
assert_eq！（一些_v2（achar（“#”）（“###comment”）.unwrap（），（vec！[“#”，“#”]，“comment”）；
}

现在我不知道哪个版本更可取。版本1采用的是

Fn

，它不太通用，但版本2需要其参数可变

哪一个更惯用/应该使用，背后的原理是什么

---

---

更新：感谢您对第一版的建议。我在这里更新了代码，我发现这种情况更有趣。

在您编写代码时，比较

一些v1

和

一些v2

，我想说版本2肯定是首选的，因为它更通用。我想不出一个解析闭包的好例子，它可以实现

FnMut

，但不能实现

Fn

，但是

parser

作为

mut

，确实没有什么不利之处——正如在关于您问题的第一条评论中所指出的，这并不以任何方式约束调用方

但是，有一种方法可以使版本1比版本2更通用（不是严格地更通用，只是部分通用），即返回

impl-Fn（&str）->…

而不是

impl-FnMut（&str）->…

。通过这样做，您可以得到两个函数，它们在某种程度上都比另一个受约束少，因此保留这两个函数可能更有意义：

• 具有返回类型更改的版本1的参数限制性更强（可调用函数无法更改其关联数据），但其返回类型限制性更小（您可以保证返回的可调用函数不会更改其关联数据）
• 版本2的参数限制性较小（允许可调用函数变异其关联数据），但其返回类型限制性较大（返回的可调用函数可能变异其关联数据）

---

将参数绑定为可变参数并不意味着对调用方有任何约束。这与您在函数签名中省略了

mut

，并使用

let mut parser=parser是一样的

作为

some_v2

中的第一行。请参阅和。请参阅更新的问题，谢谢。有了这个变化，版本1似乎更适合组合（希望如此）无状态解析器，对吗？是的，没错。例如，您可以将

一些_v1

传递给自身（这不是特别有用）或类似的组合器（例如

fn（times:usize，parser:impl-fn（&str）->Parsed）->impl-fn（&str）->Parsed

）。