Parsing 为什么这个LR（1）语法不是LALR（1）？

这不是我的家庭作业，我在努力理解LALR（1）语法。所以我发现

我写了LR项目，但我不明白 为什么这是LR（1）语法而不是LALR（1）

---

有人能帮我吗？谢谢

让我们首先为语法构造LR（1）配置集：

 (1)
 S' -> .S [$]
 S  -> .aEa [$]
 S  -> .aFb [$]
 S  -> .bFa [$]
 S  -> .bEb [$]

 (2)
 S' -> S. [$]

 (3)
 S  -> a.Ea [$]
 S  -> a.Fb [$]
 E  -> .e   [a]
 F  -> .e   [b]

 (4)
 E  -> e.   [a]
 F  -> e.   [b]

 (5)
 S  -> aE.a [$]

 (6)
 S  -> aEa. [$]

 (7)
 S  -> aF.b [$]

 (8)
 S  -> aFb. [$]

 (9)
 S  -> b.Fa [$]
 S  -> b.Eb [$]
 E  -> .e   [b]
 F  -> .e   [a]

 (10)
 E  -> e.   [b]
 F  -> e.   [a]

 (11)
 S  -> bF.a [$]

 (12)
 S  -> bFa. [$]

 (13)
 S  -> bE.b [$]

 (14)
 S  -> bEb. [$]

如果您注意到，状态（4）和（10）具有相同的核心，因此在LALR（1）自动机中，我们将它们合并在一起以形成新状态

 (4, 10)
 E -> e. [a, b]
 F -> e. [a, b]

它现在有一个reduce/reduce冲突（顺便说一下，LALR（1）解析器中不存在的LALR（1）中的所有冲突都是reduce/reduce）。这就解释了为什么语法是LR（1）而不是LALR（1）

---

希望这有帮助

嗯，你帮了我很多，我意识到在我的pdf分析中有一个错误，但无论如何，我发现了这个，我想证明给我自己看，我的结果也是它是一个有效的LARL（1）语法，所以我猜那个网站上有一个错误？我说得对吗？我想这在网站上可能是个错误，因为我们刚刚建造了LALR自动机，让野牛帮我们检查一下。我想这是为了找到一个LALR而不是SLR语法。好吧，我发现了，你在分析中遗漏了规则E->E和F->E，这就是为什么

bison

没有任何错误output@JanVorcak-答案已更新。你能看一下这个，看看它是否能更好地解释问题吗？第10条第二行是否有拼写错误？它的内容是

E->E。[a] 

，我想应该是

F->e。[a] 

 (4, 10)
 E -> e. [a, b]
 F -> e. [a, b]