Performance 重复（x）。采取（n）执行吗？

我正在寻找一种有效的方法来编写以下函数，如中所述：

Rust是否为泛型结构类型的实例生成具体类型？是重复（'.'）的结果。take（n）（结构

take

）等效于

struct Take_Repeat_char {
    element: char,
    n: usize
}

方法实现是否内联？是否有一个版本的

Take:：next（）

内联了

Repeat:：next（）

---

什么是我自己检查这个的好方法？检查LLVM IR？

是的，这是生锈的™ 足够地是的，如果您使用优化编译（例如，

cargo build--release

），LLVM将嵌入整个过程。检查过孔并查看生成的部件。有关守则是：

movb    $46, (%rax)
movb    $46, 1(%rax)
movb    $46, 2(%rax)
movb    $46, 3(%rax)
movb    $46, 4(%rax)

五个点。我相信将前四个点合并成一个点可能会更快

movd    $x2e2e2e2e, (%rax)

指导，但我认为这不会有多大区别。编辑：实际上取决于内存对齐方式，它可能快一些，也可能慢一些：如果对齐了

%rax

，它可能会快一些（取决于缓存、预取等复杂的事情），否则它可能会慢一些（因为可能存在陷阱）

Rust是否为泛型结构类型的实例生成具体类型

是的，这叫做单晶化

方法实现是内联的吗

像许多语言一样，这是一个坚实的“也许”。有两种方法可以控制内部和内部的内联，但通常由编译器来做正确的事情。如上所述，如果一个函数使用泛型类型，它将自动用于单组化，这意味着内联它所需的信息可以在编译的板条箱中获得

什么是我自己检查这个的好方法

许多人将使用来查看LLVM IR或程序集。当然，您可以使用

rustc--emit[asm | llvm ir]

在本地查看它。在执行此操作时，我将感兴趣的代码放在一个永远不会内联的函数中。这使得在assembly/IR输出中更容易找到：

#[inline(never)]
fn dots(n: usize) -> String {
    std::iter::repeat('.').take(n).collect()
}

正如前面所指出的，rustc和LLVM已经看穿了您的整个实现，并完全展开了它。不过，实现会根据需要的字符数进行更改

要知道它是否快，唯一的方法是分析它的轮廓。引用llogiq：

我相信将前四个点合并成一个

movd

我主张在现实世界中测试任何这样的代码。程序集非常重要，尤其是x64/x86_64变体。指令可能有奇怪的管道要求，或者可能导致CPU的其他部分不可用

---

简介，简介，简介^_^

这不是真正的表演，有点糟糕

const CAP: usize = 64 * 1024;

#[bench]
fn fill_string_repeat(b: &mut Bencher) {
    b.iter(|| {
        repeat('.').take(CAP).collect::<String>()
    });
    b.bytes = CAP as u64;
}

#[bench]
fn fill_string_vec(b: &mut Bencher) {
    b.iter(|| {
        String::from_utf8(vec![b'.'; CAP])
    });
    b.bytes = CAP as u64;
}

vec解决方案要好得多，这包括占主导地位的UTF-8检查开销，使用
String:：from\u utf8\u unchecked
并获得：

test fill_string_vec_unchecked       ... bench:      29,354 ns/iter (+/- 503) = 2232 MB/s

（这里基本上只保留了memset。）
我不得不使用-1，因为它的性能不够。我们不能简单地重复“iterator inline great”（他们确实这么做）这句话来激发像“它优化到了好代码”这样的结论，这是不正确的。改进了
BufWriter
construction:@bluss:fair够了——请注意，我并没有说这在所有情况下都有效，只是针对给定的特定示例。真的。内联的
点（5）
看起来不错，你举了一个很好的例子，我用另一个不太好的例子回答。我认为重要的一点是，
repeat（）.take（）
并不总是产生最好的代码。我们可以说“足够好的编译器”还没有出现。内置于发布模式？
test fill_string_repeat              ... bench:     240,467 ns/iter (+/- 719) = 272 MB/s
test fill_string_vec                 ... bench:     106,885 ns/iter (+/- 224) = 613 MB/s

test fill_string_vec_unchecked       ... bench:      29,354 ns/iter (+/- 503) = 2232 MB/s