Performance 如何在非持久性CGI过程中提高Moose性能？

是一个奇妙的对象框架。问题是，加上它的依赖性，它非常大。我们的分析表明，在我们的平台上，简单地加载Moose将在非持久性CGI应用程序脚本上产生5-6秒的开销。这对于这些一次性应用来说是不可接受的

相比之下，当我们使用一个持久化进程系统（比如FCGI）时，这种启动开销就被消除了（或者说，只发生一次），而且一切都很好。我们所面临的问题是，我们不能保证所有代码总是在一个持久进程下运行

我们调查了将其作为一种功能有限的驼鹿替代品，但事实证明（如中所述），这不是一个可行的选择。我们为Moose编写的任何库在微妙但重要的方面都无法与Mouse一起工作。我们真的不想把所有的模块都分叉，这样我们就可以支持持久化环境中的Moose和“普通”CGI中的鼠标

有鉴于此，我们有以下选择：

根据需要，将我们的内部模块交给Moose或Mouse使用。（恶心！）

仅为FCGI/Moose开发我们的模块。不再支持“香草”CGI。如果我们必须编写不持久的脚本，它们将无法利用我们的内部模块

不要使用Moose或鼠标，而是使用其他对象框架

---

哪种选择最好？我们现在倾向于2，如果我们必须让一些东西作为一个普通的CGI运行的话，我们会把它吸起来。其他框架呢？还有什么更轻的吗？

还有另一个选择-

---

我从来没用过，但它看起来确实很有趣。而编写它的人（Matt Sergeant aka baud）——它实际上为您提供了高质量代码的保证。

我倾向于放弃一般的CGI支持。现在FCGI托管非常便宜，没有理由迎合香草CGI（IMO），因为它只是强化了Perl速度慢的观点。但如果你无法避免，那么你可以使用类似的方法。但是，如果您需要角色、约束、元编程以及Moose提供的所有其他功能，那么除非您放弃普通的CGI，否则您就没有运气了。

您可以使用Moose编写一个后端服务器应用程序，然后编写查询后端的非常小、简单的CGI脚本

+-------+    +--------------+
| Small |===>|  Persistent  |
|  CGI  |<===| Moose Server |
+-------+  ^  +--------------+
           |
         Socket
       Connection

+----++--------------+
|小|==>|持久|
|我的建议是使用选项2，然后帮助我们重构Moose，使CGI变得可行。fREW目前正在开发Moose测试套件，以支持MooseX:：Antlers项目，该项目将减少大部分开销，这意味着Moose无法用于CGI环境

马特·特劳特（Matt Trout，mst）是MooseX:：Antlers公司的负责人，他表示希望在必要时能够在CGI环境中运行应用程序。我建议你现在还是和FCGI呆在一起，纠缠他你能做些什么来帮助他
 几个月前，乔纳森·罗克韦（Jonathan Rockway）曾写过（奇怪的是，它不在CPAN中）。我没有用过它，但根据他上面链接的博文，它看起来提供了一个相当透明的服务器-客户机体系结构，您可以将CGI的实际处理封装在其中，还有一些可能是，将Perl程序编译成字节码的过程只完成一次，之后的调用中会使用某种缓存。因为据说Moose在编译时会受到很大的影响，所以我会先尝试这种方法

我在2001年左右成功地使用了
perpl
在一个古老的系统上绘制了大量的图形。Perl程序对每个图都执行，这相当大的开销——这可能与您的CGI场景相当。
Perll是由Matt Sergeant（波特）而不是Matt Trout（mst）编写的。并不是说波特编写的代码质量比mst低。。。只是他们不是同一个人。如果这是一个错误，你为什么不修正你的答案呢？是的，你可以用这个。但是为什么不直接使用FastCGI或mod_perl呢？App:：Persistent用于命令行应用程序。