Perl'@_'；没有提供预期的投入

我从PERLVARS那里了解到，@_变量是提供给子例程的参数列表。我的理解是，“shift”函数从该列表中弹出第一个值，但是@的元素也可以直接访问，就像其他任何列表一样。我看到的问题是，当一个子例程被多次调用时，@u列表总是包含第一次调用的值，并且这些值似乎不会被更新

#!/usr/bin/perl

#Test the shift command
foreach(1..5) {
    print "Input: $_    ";
    &Test_Shift($_);
}

#Test the @_ list
foreach(1..5) {
    print "Input: $_    ";
    &Test_List($_);
}


sub Test_Shift() {
    my $Test1 = shift;
    print "Returns: $Test1 \n";
}


sub Test_List() {
    my $Test2 = @_;
    print "Returns: $Test2 \n"; 
}

结果

Input: 1    Returns: 1 
Input: 2    Returns: 2 
Input: 3    Returns: 3 
Input: 4    Returns: 4 
Input: 5    Returns: 5 
Input: 1    Returns: 1 
Input: 2    Returns: 1 
Input: 3    Returns: 1 
Input: 4    Returns: 1 
Input: 5    Returns: 1 

我做错了什么或误解了什么

更新

根据池上的建议，我更改了以下行

#Original
my $Test2 = @_;

#New
my ($Test2) = @_;

这将产生预期的输出。正如Ikegami提醒我的那样，当列表被强制到标量上下文中时，该值就变成了列表的大小

my $Test2 = @_;

在标量上下文中计算

@

，它计算数组中的元素数。你想要

my ($Test2) = @_;

在标量上下文中计算

@

，它计算数组中的元素数。你想要

my ($Test2) = @_;

---

一个很好的资源：顺便说一句，您的原型（

（）

）不正确（它们表示sub不接受任何参数），这就是为什么您必须使用

&

覆盖它们。去掉原型和

&

。如果将

1..5

更改为

4..9

Re，“当列表强制为标量上下文时，值变为列表的大小”，则会更好地看到问题。上下文不强制值，它首先影响操作符返回的内容

@

不返回强制的列表<代码> @“< /COD>”返回它包含的元素的数量。@拜伦琼斯：似乎是您的努力来解释C++语言中的Perl代码，这会使您感到困惑。code>@不是列表对象，而是数组。当在标量上下文中使用数组时，它的计算结果为数组中的元素数。（在列表上下文中使用时，其计算结果为其元素的值列表。）任何数组

@xx

的第一个元素是标量值，因此具有美元前缀

$xx[0]

<代码>$（@[0]）没有什么特别之处，是一个语法错误。您现在应该忽略原型。它们的用途在Perl中比在其他语言中更为深奥。一个很好的资源：顺便说一下，您的原型（

（）

）是不正确的（它们表示sub不接受任何参数），这就是为什么您必须使用

&

覆盖它们。去掉原型和

&

。如果将

1..5

更改为

4..9

Re，“当列表强制为标量上下文时，值变为列表的大小”，则会更好地看到问题。上下文不强制值，它首先影响操作符返回的内容

@

不返回强制的列表<代码> @“< /COD>”返回它包含的元素的数量。@拜伦琼斯：似乎是您的努力来解释C++语言中的Perl代码，这会使您感到困惑。code>@不是列表对象，而是数组。当在标量上下文中使用数组时，它的计算结果为数组中的元素数。（在列表上下文中使用时，其计算结果为其元素的值列表。）任何数组

@xx

的第一个元素是标量值，因此具有美元前缀

$xx[0]

<代码>$（@[0]）没有什么特别之处，是一个语法错误。您现在应该忽略原型。在Perl中，它们的用途比在其他语言中要深奥得多。是的，你完全正确。从C/C++/C#的历史来看，Perl处理变量的方式让我大吃一惊。为什么要回答一个如此明显重复的问题呢？@Matt Jacob，因为所谓的重复很少出现。最好回答和结束。在辩护中，我确实搜索了其他涉及@!。我没有找到上一个问题。我认为“@u”与“@u”的对比让搜索算法出错了。是的，你完全正确。从C/C++/C#的历史来看，Perl处理变量的方式让我大吃一惊。为什么要回答一个如此明显重复的问题呢？@Matt Jacob，因为所谓的重复很少出现。最好回答和结束。在辩护中，我确实搜索了其他涉及@!。我没有找到上一个问题。我想"uu"对"uu"是搜索算法出了问题。