Programming languages 让你不必澄清自己想法的语言

好的，那么有没有一个新的计划

---

我忍不住问。但是如果有一种语言，你会说什么最接近今天呢？

在我看来，这不应该是一种语言的角色。相反，语言应该帮助你澄清你的想法，让你尽可能直观地表达那些澄清的想法。

在我看来，这不应该是语言的角色。相反，语言应该帮助你澄清你的想法，让你尽可能直观地表达那些澄清的想法。

我希望没有一种语言可以让你摆脱澄清想法的束缚。这应该是所有程序员自己的责任，而不是把它传给其他人或编程结构。

我希望没有一种语言可以让你不必澄清自己的想法。这应该是所有程序员自己的责任，而不是把它传给其他人或编程结构。

我不这么认为，但有一些阻碍你清楚地表达这些想法-我提名BCPL。

我不这么认为，但是有一些阻碍你清楚地表达这些想法——我推荐BCPL。

你可以从两个角度来看待它：

• 高级语言，如 让你不必表达每一个想法 算法的混乱细节。你只是 绘制高级图片，然后 序言填写详细信息（例如：。， 如何查找和扣除 回答你的问题等）

• 另一方面， 像FreeYou这样的低级语言 不必用语言表达你的想法 抽象的方式。你可以给我个建议 非常具体、详细的顺序 程序步骤（尽管您可以 如果需要，可以选择引入抽象 你想要的）

---

因此，这两个极端都使你从表达和澄清你的想法的某些方面解脱出来

你可以从两个角度看到它：

• 高级语言，如 让你不必表达每一个想法 算法的混乱细节。你只是 绘制高级图片，然后 序言填写详细信息（例如：。， 如何查找和扣除 回答你的问题等）

• 另一方面， 像FreeYou这样的低级语言 不必用语言表达你的想法 抽象的方式。你可以给我个建议 非常具体、详细的顺序 程序步骤（尽管您可以 如果需要，可以选择引入抽象 你想要的）

---

因此，这两个极端都使你从表达和澄清你的想法的某些方面解脱出来

你的意思是，一种编程语言，让你不用解释你想让程序做什么就可以编程

不，那怎么行？需要告诉编译器要编译什么程序

从查尔斯·巴贝奇（Charles Babbage）那里挖掘出一句古老而又恰当的名言：

有两次有人问我， “祈祷吧，巴贝奇先生，如果你把 这台机器的数字不对，是吗 正确的答案出来了吗？“我不能 正确理解 混乱的想法可能会引发 这样的问题

编译器无法读懂你的心思。它创建一个程序来做你想做的事情的唯一方法就是告诉它你想做什么

---

当然，有些语言可以使您不必指定与您的总体问题无关的内容，而只与底层实现相关。（一个明显的例子是，大多数现代语言使您不必担心指针或许多其他低级问题。许多语言还提供了迭代序列的方法，而无需编写循环手册。但您仍然需要“澄清您的想法”，您仍然必须指定您的程序应该做什么。语言所能做的最好的事情是让您不必澄清与您的想法无关的事情。

您的意思是，一种允许您编程而不解释您希望程序做什么的编程语言

不，这是怎么回事？需要告诉编译器要编译什么程序

从查尔斯·巴贝奇（Charles Babbage）那里挖掘出一句古老而又恰当的名言：

有两次有人问我， “祈祷吧，巴贝奇先生，如果你把 这台机器的数字不对，是吗 正确的答案出来了吗？“我不能 正确理解 混乱的想法可能会引发 这样的问题

编译器无法读懂你的心思。它创建一个程序来做你想做的事情的唯一方法就是告诉它你想做什么

---

当然，有些语言可以使您不必指定与您的总体问题无关的内容，而只与底层实现相关。（一个明显的例子是，大多数现代语言使您不必担心指针或许多其他低级问题。许多语言还提供了迭代序列的方法，而无需编写循环手册。但您仍然需要“澄清您的想法”，你仍然需要指定你的程序应该做什么。语言所能做的最好的事情就是让你不必澄清与你的想法不相关的事情。

对于各种问题领域，有一些语言可以让你不必键入大量的超出澄清你的想法所必需的内容。但是每种语言不是每个人都能在面向对象设计（比如C#或Java）、函数和闭包（Scheme）、逻辑派生（Prolog——有一些适合它的问题！）或预期结果的声明性语句中自如地表达自己的想法（XSLT、CSS、各种DSL，取得了不同的成功）——但在某些情况下，每一种都是正确的答案，而且它们中的大多数在某种程度上是重叠的。事实上，很少有现代语言完全面向单一范式

但有些语言更喜欢其他东西而不是表现力：比如