用Pythonic的方法生成一个可以接受一个iterable或任意数量的参数的函数？

这真的是制作一个可以接受一个iterable或任意数量的参数并对每一个参数进行处理的函数的最具python风格的方法吗

from collections.abc import Iterable


def for_each(*args):
    """Take any number of arguments or an iterable and do something with them.
    Shouldn't throw an error or print anything when no arguments are given.
    """
    if (len(args) == 1
            and isinstance(args[0], Iterable)
            and not isinstance(args[0], str)):
        # Is this really the most Pythonic way to do this?
        args = args[0]

    for arg in args:
        # heavily simplified
        print("done", arg)


for_each(1, 2)
for_each(['foo', 'bar'])
for_each((3, 4, 5))
for_each()  # does essentially nothing, like it should
for_each("string")  # don't loop over the characters
for_each(6)

输出：

done 1
done 2
done foo
done bar
done 3
done 4
done 5
done string
done 6

我得到了这个有效的答案，但因为我实际上是在寻找一个更干净的方法，所以我提出了这个新问题

这是可行的，但在我看来，检查是相当丑陋的，我希望有更简单、更干净的方法来实现这一点输出应保持不变。

python的方法是不要。选择一个，让调用方提供正确的参数：

没有什么好办法可以随心所欲地去做，因为你天生就是在猜测打电话的人的意图。你必须计算参数的数量，然后你必须担心像str这样看起来像iterables但不是的类型，或者它们应该是

---

如果必须按照您想要的方式进行，那么您的原始示例将尽可能好，但它仍然存在缺陷。假设用户希望将字符串视为可编辑字符串；您的方法仍然要求它们为每个函数编写（[“foo”]），在这种情况下，为什么要无缘无故地使函数的实现复杂化呢。

是的，我非常清楚，大多数情况下，最好是强制函数用户以特定的格式传递参数。问题不是一般的最佳实践，而是实现这样一个功能的最佳方式。没有好的方式，因为你天生就是在猜测调用者的意图。你必须计算参数的数量，然后你必须担心像

str

这样的类型看起来像iterables，但不是，或者它们应该是。那么你是说我的原始示例是完美的，没有什么可以改进的吗？我明白没有好的方法，但必须有一种比其他方法更好的方法。不，我是说你的原创作品是你能得到的最好的，但它仍然有缺陷。假设用户希望将字符串视为iterable；你的方法仍然要求他们为每一个（[“foo”]）编写

，在这种情况下，为什么要无缘无故地使函数的实现复杂化呢？在理想的世界中，要么
str
实例根本不适合，要么会有一个独特的
char
类型，在
str
上迭代就会产生。即使如此，这也不一定会阻止某人编写自己的类型，实现自己类型的迭代器。
# Iterable only: caller wraps the arguments
def for_each(iterable=None):
    if iterable is None:
        iterable = ()
        # or just return now, if that's an option

    for arg in iterable:
        ...

foreach((1,2,3))

# separate args: caller unpacks the arguments
def for_each(*args):
    for arg in args:
        ...

x = [1,2,3]
for_each(*x)