Python 样式，格式化切片操作符

没有提到切片操作符。根据我的理解，与其他操作符不同，它不应该被空格包围

spam[3:5]   # OK
spam[3 : 5] # NOT OK

当使用复杂表达式时，也就是说，哪一个被认为是更好的样式时，这是否成立

1. spam[ham(66)//3:44+eggs()] 2. spam[ham(66) // 3: 44 + eggs()] 3. spam[ham(66) // 3 : 44 + eggs()] 4. something else? 1.垃圾邮件[火腿（66）//3:44+鸡蛋（） 2.垃圾邮件[火腿（66）//3:44+鸡蛋（） 3.垃圾邮件[火腿（66）//3:44+鸡蛋（） 4.还有别的吗？

---

我同意你的第一个例子。对于后者：。可读性很重要。复杂切片表达式语义上最重要的部分是切片操作符本身，它将表达式分为两个部分，分别由人工读取器和解释器进行解析。因此，我的直觉是，为了突出显示

：

操作符，应该牺牲与PEP 8的一致性，即，如例3所示，用空格包围操作符。问题是省略表达式两侧的空格是否可以增加可读性：

1. spam[ham(66)/3 : 44+eggs()]

vs

---

我发现1。解析更快。

我确实看到PEP8中使用了切片：

- Use ''.startswith() and ''.endswith() instead of string slicing to check for prefixes or suffixes. startswith() and endswith() are cleaner and less error prone. For example: Yes: if foo.startswith('bar'): No: if foo[:3] == 'bar': 至于在更复杂的情况下使用哪种方法，我会使用#3。我认为在这种情况下-

：

方法周围没有空格看起来不好：

spam[ham(66) / 3:44 + eggs()]   # looks like it has a time in the middle. Bad.

如果希望

：

更加突出，请不要牺牲运算符间距，在

：

中添加额外的空格：

spam[ham(66) / 3  :  44 + eggs()]   # Wow, it's easy to read!

我不会使用#1，因为我喜欢运算符间距，而#2看起来太像字典

key:value

语法

我也不会叫它接线员。这是构造

切片

对象的特殊语法——您也可以这样做

spam[slice(3, 5)]

---

正如您已经提到的，PEP8没有明确提到该格式中的slice操作符，但是

spam[3:5]

肯定更常见，而且更具可读性

如果有任何依据，则将标记

：

之前的空格

[me@home]$ pep8  <(echo "spam[3:44]")   # no warnings
[me@home]$ pep8  <(echo "spam[3 : 44]")  
/dev/fd/63:1:7: E203 whitespace before ':'

然而，我发现上述所有内容都很难用肉眼一目了然地解析

对于PEP8的可读性和遵从性，我个人倾向于：

spam[（ham（66）//3:（44+鸡蛋（））]

或对于更复杂的操作：

s_from=ham（66）//3
s_to=44+蛋（）
垃圾邮件[s_from:s_to]

spam[slice(3, 5)]

[me@home]$ pep8  <(echo "spam[3:44]")   # no warnings
[me@home]$ pep8  <(echo "spam[3 : 44]")  
/dev/fd/63:1:7: E203 whitespace before ':'

[me@home]$ pep8 <(echo "spam[ham(66)//3:44+eggs()]")
/dev/fd/63:1:13: E225 missing whitespace around operator

[me@home]$ pep8 <(echo "spam[ham(66) // 3:44 + eggs()]")  # OK

[me@home]$ pep8 <(echo "spam[ham(66) // 3 : 44 + eggs()]")
/dev/fd/63:1:18: E203 whitespace before ':'