Fatal编程技术网
  • rdf/
  • Rdf 我解释过这个吗；面向对象开发人员语义web入门”；正确地

Rdf 我解释过这个吗；面向对象开发人员语义web入门”；正确地

rdf

Rdf 我解释过这个吗；面向对象开发人员语义web入门”；正确地,rdf,semantic-web,rdfs,Rdf,Semantic Web,Rdfs,声明“因此，将ack（原文如此）指向上述示例，如果某事物有价格，那么它可以作为产品实例处理，即使它参与了其他声明（或三重声明）” 进行单词搜索以查找引用 基本上，他们是在说房产“hasPrice”的领域是“产品”。这意味着所有产品都可以有价格（到目前为止是有意义的），但也意味着任何具有“hasPrice”属性的产品都可以被视为“产品”。这对我来说似乎有点松散。用面向对象的术语来说，它们当然并不意味着任何具有“hasPrice”属性的东西都实现了“产品”接口，是吗？那太疯狂了 如果您声明hasPr

声明“因此，将ack（原文如此）指向上述示例，如果某事物有价格，那么它可以作为产品实例处理，即使它参与了其他声明（或三重声明）”

进行单词搜索以查找引用

基本上，他们是在说房产“hasPrice”的领域是“产品”。这意味着所有产品都可以有价格（到目前为止是有意义的），但也意味着任何具有“hasPrice”属性的产品都可以被视为“产品”。这对我来说似乎有点松散。用面向对象的术语来说，它们当然并不意味着任何具有“hasPrice”属性的东西都实现了“产品”接口，是吗？那太疯狂了

如果您声明
hasPrice
的域是
Product
，RDF和OWL都会推断任何具有
hasPrice
属性的内容都属于
Product
类型。所以在这方面你的理解是正确的。请注意，如果定义的
hasPrice
没有域，推理器将不会进行此推断

在本体中，如果您有一个
服务
，它也有一个
hasPrice
属性，它将推断它是一个
产品
。如果您声明
服务
与
产品
是不相交的，则本体中会出现不一致

一种解决方法是在本体中引入一个类来表示域，比如说
HasPriceDomain
，它是
hasPrice
属性的所有域的联合。这将导致任何具有
hasPrice
属性的内容被推断为
HasPriceDomain
类型

DataProperty: hasPrice
    Domain: HasPriceDomain    
    Range: xsd:double

Class: HasPriceDomain
    EquivalentTo: Product or Service

Class: Product
    SubClassOf: hasPrice some xsd:double
    DisjointWith: Service

Class: Service
    SubClassOf: hasPrice some xsd:double
    DisjointWith: Product
从OOP的角度来看，最好将OOP类视为RDF/OWL类，将类的OOP实例视为RDF/OWL个体

在OOP中，接口通常指定行为（即方法），这不能简单地转换为RDF/OWL。从RDF/OWL开始，最好只关注类

有关将OOP转换为OWL的详细信息，请参阅。有关方法转换的详细信息，请参阅的第5章。

如果您声明
hasPrice
的域是
Product
，RDF和OWL都会推断任何具有
hasPrice
属性的对象都属于
Product
类型。所以在这方面你的理解是正确的。请注意，如果定义的
hasPrice
没有域，推理器将不会进行此推断

在本体中，如果您有一个
服务
，它也有一个
hasPrice
属性，它将推断它是一个
产品
。如果您声明
服务
与
产品
是不相交的，则本体中会出现不一致

一种解决方法是在本体中引入一个类来表示域，比如说
HasPriceDomain
，它是
hasPrice
属性的所有域的联合。这将导致任何具有
hasPrice
属性的内容被推断为
HasPriceDomain
类型

DataProperty: hasPrice
    Domain: HasPriceDomain    
    Range: xsd:double

Class: HasPriceDomain
    EquivalentTo: Product or Service

Class: Product
    SubClassOf: hasPrice some xsd:double
    DisjointWith: Service

Class: Service
    SubClassOf: hasPrice some xsd:double
    DisjointWith: Product
从OOP的角度来看，最好将OOP类视为RDF/OWL类，将类的OOP实例视为RDF/OWL个体

在OOP中，接口通常指定行为（即方法），这不能简单地转换为RDF/OWL。从RDF/OWL开始，最好只关注类

有关将OOP转换为OWL的详细信息，请参阅。有关方法翻译的详细信息，请参见。

的第5章。因此，让我们想出一些我们自然不会认为是产品，但同样通用的东西（在我写这篇文章时，我发现我很难想出真正的东西，所以…）让我们称之为abc。abc存在，有价格，并且不是自然地被认为是产品，这是否表明我们的对象模型（本体论？）不一致，需要比产品或abc更基本的东西来表示有价格的东西？不，不一定。正如我所说，接口不容易转化为本体论。你能详细说明一下“不必要”吗？你能想象一种类似于上述情况的情况吗？在这种情况下，“abc”不被视为“产品”，但有一个价格，但不知何故，让一个推理者推断属于“abc”类的东西也属于“产品”类是可以接受的？@ChechyLevas你的想法是错误的。事实上，你已经给了它一个价格，这意味着根据定义，它是一种产品。如果“abc”不是一种产品，你就不应该给它定价，或者，如果事实证明你的宇宙中存在有价格但不是产品的东西，你就不应该将你的财产领域设置为产品。@JeenBroekstra这不是我在第一次评论中建议的吗？那么让我们想出其他的东西，我们不会自然而然地认为它是一种产品，但它同样是通用的（当我写这篇文章时，我发现我很难想出真正的东西，所以…）让我们称之为abc。abc存在，有价格，并且不是自然地被认为是产品，这是否表明我们的对象模型（本体论？）不一致，需要比产品或abc更基本的东西来表示有价格的东西？不，不一定。正如我所说，接口不容易转化为本体论。你能详细说明一下“不必要”吗？你能想象一种类似于上述情况的情况吗？在这种情况下，“abc”不被视为“产品”，但有一个价格，但不知何故，让一个推理者推断属于“abc”类的东西也属于“产品”类是可以接受的？@ChechyLevas你的想法是错误的。事实上，你已经给了它一个价格，这意味着根据定义，它是一种产品。如果“abc”不是一种产品，你就不应该给它定价，或者，如果事实证明有这样的产品