Ruby 如何在RSpec中使用验证双精度设置负面消息预期？

我想在以下代码中测试对

obj.my_method

的条件调用：

def method_to_test(obj)
  # ...
  obj.my_method if obj.respond_to?(:my_method)
  # ...
end

obj

可以是

Foo

或

Bar

。一个实现了

my_方法

，另一个没有：

class Foo
  def my_method; end
end

class Bar
end

我的测试目前的结构如下：

describe '#method_to_test' do
  context 'when obj is a Foo' do
    let(:obj) { instance_double('Foo') }
    it 'calls my_method' do
      expect(obj).to receive(:my_method)
      method_to_test(obj)
    end
  end

  context 'when obj is a Bar' do
    let(:obj) { instance_double('Bar') }
    it 'does not call my_method' do
      expect(obj).not_to receive(:my_method)  # <- raises an error
      method_to_test(obj)
    end
  end
end

def my_method
  raise # should never be executed in any case
end

def respond_to?(m_name)
  m_name != :my_method && super(name)
end

我完全理解RSpec提出这个错误的原因。尽管

obj

是一个双重验证码，我如何测试该行

---

PS：我已经启用了，所以将

实例双（'Bar'）

更改为

对象双（'Bar.new）

或只是

Bar.new

没有帮助。

有趣而棘手的问题！从Rspec文档中，我发现：

[编辑：刚刚看到您已经理解了rspec投诉的原因，因此您可以跳转到可能的脏/不脏的解决方案部分。我将保留我在此处找到的解释，以防其他人遇到类似问题（请纠正我/添加更多相关信息！）]

验证双重实例不支持类报告为不存在的方法 因为需要根据类的实际实例进行验证。这是常见的 使用方法_缺失时的情况。 -

这些文档引用了instance_double的问题和method_missing的用法，但我相信这与您面临的问题是一样的。您的Bar类没有报告以响应：my_method。事实上，在失败的测试中，

method\u to\u test（obj）

从未被调用，因为当您尝试在实例上定义期望值时，测试失败：

describe '#method_to_test' do
  context 'when obj is a Bar' do
    let(:obj) { instance_double('Bar') }

    it 'does not call my_method' do
      puts "A"
      expect(obj).not_to receive(:my_method)  # <- raises an error
      puts "B"  # <- never runs
      method_to_test(obj)
    end
  end
end

当您尝试添加期望值时，Rspec会查找Bar类报告已定义的方法的列表，但没有找到

：my_方法

，并以预防性方式失败，认为它实际上是在帮助您识别测试中的问题（毕竟，您试图在不存在的东西上添加一个方法调用期望，所以这很可能是一个输入错误，对吧？——哎哟！）

可能的脏溶液

因此，恐怕没有一种一致的方法可以将此期望添加到您正在使用的实例中，而不必进行肮脏的欺骗。例如，您可以实际定义

：我的方法
在条形图上，这样您就可以添加消息期望，但是您必须在上下文中重新定义
响应？
对吧，结果是这样的：

describe '#method_to_test' do
  context 'when obj is a Foo' do
    let(:obj) { instance_double('Foo') }
    it 'calls my_method' do
      expect(obj).to receive(:my_method)
      method_to_test(obj)
    end
  end

  context 'when obj is a Bar' do
    let(:obj) { instance_double('Bar') }
    it 'does not call my_method' do
      expect(obj).not_to receive(:my_method)  # <- raises an error
      method_to_test(obj)
    end
  end
end

def my_method
  raise # should never be executed in any case
end

def respond_to?(m_name)
  m_name != :my_method && super(name)
end

但是你为什么要这样做呢？这既肮脏又违反直觉！这种策略可以在我们正在讨论的非常具体的情况下起作用，但是这会将你的测试与你的具体实现结合起来，并且使它们作为文档的价值无效

可能的低污染解决方案

因此，我的建议是不要依赖于方法期望，而是依赖于所需的行为。您想要的是执行
method\u to\u test（obj）
不会因为Bar实例上缺少方法而引发异常。您可以通过以下方式完成：

describe '#method_to_test' do
  context 'when obj is a Bar' do
    let(:obj) { instance_double('Bar') }

    it 'does not call my_method' do
      expect { method_to_test(obj) }.not_to raise_error
    end
  end
end

缺点是，如果在执行方法体时引发任何异常，则此测试将失败，而理想情况下，我们希望只有在引发
NoMethodError
时它才会失败

    it 'does not call my_method' do
      expect { method_to_test(obj) }.not_to raise_error(NoMethodError)
    end

原因是，在obj上调用my_方法时引发的错误将不是类型为
NoMethodError
，而是类型为
RSpec:：Mocks:：MockExpectationError
：

#method_to_test
  when obj is a Bar
    does not call my_method (FAILED - 1)

Failures:

  1) #method_to_test when obj is a Bar does not call my_method
     Failure/Error: expect { method_to_test(obj) }.not_to raise_error
       expected no Exception, got #<RSpec::Mocks::MockExpectationError: #<InstanceDouble(Bar) (anonymous)> received unexpected message :my_method with (no args)> with backtrace:

#方法对测试
当obj是一个酒吧
不调用my_方法（失败-1）
失败：
1） #方法_to _测试当obj为条形时，不调用我的方法
失败/错误：预期{method_to_test（obj）}。not_引发错误
不应出现异常，使用回溯获取#：

您可以使用
RSpec:：Mocks:：MockExpectationError
而不是
NoMethodError
来实现预期，但这也会创建脆弱的测试：如果您将测试条实例更改为一个真实的obj而不是一个双实例，那么如果调用了
my_方法，会引发
NoMethodError
？这项测试将继续通过，而不测试任何有价值的东西。此外（如评论中指出的），如果您这样做，RSPEC将警告您：

警告：使用期望{}。NoTyto to RaSeSeError（TraceReloReC类）会产生假阳性，因为字面上任何其他错误都会导致预期通过，包括露比提出的那些（例如NoththoDror，NameError和AgulSturror），这意味着您要测试的代码可能甚至没有达到。.not_引发_错误。可以通过设置：RSpec:：expections.configuration.warn_about_potential_false_positives=false来抑制此消息。“
因此，在这些选项之间，我将不指定异常的类型

可能的（最佳）解决方案

最后，我建议重构。使用
respond\u to？
通常表示您缺少一个适当的接口来跨这些多个类定义和实现。我无法帮助您了解重构的细节，因为这在很大程度上取决于您当前的代码上下文/实现细节。然而，您应该从成本角度评估它是否值得，如果不值得，我建议将
obj.my\u method if obj.respond\u to？（：my\u method）
提取到一个专用的方法调用中，这样断言它不会引发错误将是一个更可靠的断言，因为您可以在较少的上下文中引发奇怪的异常。此外，如果您这样做，您可以传递一个简单的
double
对象，该对象允许您按照最初的方式添加消息期望

很抱歉——冗长的回答：D
谢谢你详细的回答。关于“可能的肮脏解决方案”，这将是非常具体的实现。如果obj.is_a？（Fo