Ruby 与香草红宝石相比，rspec matchers有什么好处？_Ruby_Rspec

Ruby 与香草红宝石相比，rspec matchers有什么好处？

ruby rspec

Ruby 与香草红宝石相比，rspec matchers有什么好处？,ruby,rspec,Ruby,Rspec,所有关于rspec的教程都使用内置的匹配器，但考虑到学习新语法的成本，我看不出有什么好处。例如，这两者是等效的： expect(person.name).to eq "John" person.name.should == "John" 至少情商是容易记住的rpsec涉及更多的“奇异”事物，比如have（n）。things。为什么我不应该在普通ruby中使用object.size.should==n 总之，使用学习所有这些rspec匹配器的好处是什么？should==？。should不是普通

所有关于rspec的教程都使用内置的匹配器，但考虑到学习新语法的成本，我看不出有什么好处。例如，这两者是等效的：

expect(person.name).to eq "John" 
person.name.should == "John"

至少情商是容易记住的

rpsec

涉及更多的“奇异”事物，比如

have（n）。things

。为什么我不应该在普通ruby中使用

object.size.should==n

总之，使用

学习所有这些rspec匹配器的好处是什么？should==

？

。should

不是普通的ruby-它是rspec，就像

expect

rspec

expect语法，因为

should

方法中固有的警告：

委托问题在

method\u missing

、

BasicObject

和标准库的委托之间，ruby具有非常丰富的构建工具委托或代理对象。不幸的是，RSpec的

语法应该是
从字面上看，它很容易产生奇怪的、令人困惑的失败
测试委托/代理对象时
Rspec API指南要求测试读起来像英语，这就是为什么它们的语法像：
 object.should have(5).elements

或者使用新语法
expect(object).to have(5).elements

这意味着您“期望对象有5个元素”，而不必对此进行解释
object.size.should == n

这个问题似乎有点宽泛，基于观点，但快速回答是rspec可以为应用程序创建一个更自然的规范，我想DHH自己也说过，但这是他的观点，那篇文章展示了几个不同的观点，你可以用它们来熟悉赞成/反对的论点。那么，好处就是拥有更多类似英语的语法？而.should==
可以完成像eq
和这样的内置匹配器所拥有的一切。就像代码中的任何东西一样，剥猫皮的方法不止一种，但只限于。should=
听起来很傻-你怎么期待{save\u new}。改变（保存的项目，：大小）。按（1）
？