Scala不会失败的未来

是否存在在Scala中不能失败的

未来
概念

我正在将可能失败的
未来[结果]
转换为
未来[选项[String]]
，并携带从失败或成功状态派生的可选错误消息。到目前为止，一切顺利

现在的情况是，我想正式地（即在类型系统的帮助下）记住，这个未来将始终保持
成功
，并且我将来不需要处理失败案例

有没有一种聪明的方法可以做到这一点？
你不能“借助类型系统”做到这一点，因为类型系统无法保证未来的
不会失败，即使你承诺不会失败

考虑这一点：

 Future { doStuff(); }
   .recover { case _ => "Failed!" } // Now it always succeeds
   .map { _ => Seq.empty[String].head }  // Now it does not. 

即使您要使任何进一步的转换变得不可能，但一旦
未来
被声明为始终成功，这仍然没有帮助，因为异常处理程序（或您将原始未来转换为“始终成功的未来”所做的任何事）可能会抛出异常

更新：正如下面的评论所指出的，上面的代码片段是不正确的：
.map
的结果与
的结果不同。然而，这一点是站得住脚的。以下是正确的说明：

Future { doStuff }
  .recover { case _ => Seq.empty[String].head }

这不是类型标记的用途吗

scala> type Tagged[U] = { type Tag = U }
defined type alias Tagged

scala> type @@[T, U] = T with Tagged[U]
defined type alias $at$at

scala> trait OK ; trait Uncertain
defined trait OK
defined trait Uncertain

scala> type Sure[A] = Future[A] @@ OK
defined type alias Sure

scala> type Unsure[A] = Future[A] @@ Uncertain
defined type alias Unsure

scala> val f = Future.successful(42).asInstanceOf[Sure[Int]]
f: Sure[Int] = Future(Success(42))

然后

当然，在地图下还不能确定。
为什么需要这个？编辑：你只是忽略了一些：结果来返回可选的错误消息：String吗？为什么不
Future[Try[T]]
？@Jean-philippellet我刚才说的是扩展一个类/特征和重写方法并给出错误，但事实证明这是不可能的，或者至少很容易使用
Future
，所有
Future
impl。是私有的，扩展和覆盖它们似乎是不可能的。我对@Jean Philippelle提出的想法玩了点把戏，我使用委托扩展了未来。我可以工作，但当然，每次你做一个转换，你都会得到一个正常的未来。@KevinMeredith Futures不会捕获，失败的Futures也不会持有致命错误，所以
recover{case}相当于
recover{case NonFatal（）=>？}
：这确实很好。（a） 我可以为这样的
Sure[a]
类型添加新方法吗？（b） 我是否可以让编译器告诉我“不要在
上调用onFailure当然[A]
，dummy”？您可以像往常一样通过类型类执行扩展方法。通过引入一个不明确的隐式表达式，可以为自定义的
onFailing
创建一个类型类，该类不适用于
Sure
。您的正常失败将转发给f.onFailure。谢谢。我想你的意思是“你可以通过隐式类来实现扩展方法。”“类型类”是一个通用术语，它被实现为一个“隐式类”。
.recover{case\u=>“Failed！”}
是一个坏主意，因为你也在捕获
java.lang.Error
？@KevinMeredith是的。。。为了举例说明，这只是一个例子。不要将其投入生产：）恢复的结果和映射的结果是两个不同的未来，因此“it”更改referent。向编译器断言“我知道一些你不知道的关于恢复结果的事情”，这本身并没有什么错。也许副作用检查程序是离线运行的。此外，您只需对非致命的异常进行推理。如果它抛出InterruptedException，那么未来就是不完整的。所以“成功”取决于完成。我完全不同意这个答案。您可以为每种失败的类型创建一个表达式（
Sys.error（…）
）。类型系统不会首先阻止您使用
List（）.head
，无论您是将其包装到
未来的
流中，还是包装到
流中，一旦强制执行
流，它也会崩溃。但是我们仍然使用类型，因为它们很有用。
此外，您只需要对非致命异常进行推理。
那么您认为@som snytt只包含
{case scala.util.control.non致命（）=>…
是合适的吗？
scala> object X { def p(f: Sure[_]) = "sure" ; def p(f: Unsure[_])(implicit d: DummyImplicit) = "unsure" }
defined object X

scala> X.p(f)
res1: String = sure