Scala-如何更改编译器行为（自动转换为浮点类型）？

例如，这段代码编译并输出

false

，因为Scala编译器隐式地将

Int

s转换为

Double

s，而不是创建

List[AnyVal]

，这对我来说很奇怪，因为这会导致数据丢失（例如，浮点类型并不精确；它可以对其他可能有危险的隐式转换的类型执行类似的操作。）为什么Scala的设计者选择这样做？（我使用的是版本2.9）

---

列表

的类型是一致的。当您将不同类型的项放入

列表

时，编译器必须确定整个列表的类型。当您将Double和Int放入

列表

时，Scala决定

列表

的类型应为

列表[Double]

因为这两个项目都可以转换为。请参见REPL中的：

scala> val y = List(3, 2.0)
y: List[Double] = List(3.0, 2.0)

修复方法是手动将列表转换为

列表[Int]

：

scala> val y = List(3, 2.0).map(_.toInt)
y: List[Int] = List(3, 2)

这样，您的测试结果为

true

：

scala> println(x.head / 2 == y.head / 2)
true

---

列表

的类型是一致的。当您将不同类型的项放入

列表

时，编译器必须确定整个列表的类型。当您将Double和Int放入

列表

时，Scala决定

列表

的类型应为

列表[Double]

因为这两个项目都可以转换为。请参见REPL中的：

scala> val y = List(3, 2.0)
y: List[Double] = List(3.0, 2.0)

修复方法是手动将列表转换为

列表[Int]

：

scala> val y = List(3, 2.0).map(_.toInt)
y: List[Int] = List(3, 2)

这样，您的测试结果为

true

：

scala> println(x.head / 2 == y.head / 2)
true

---

这里只有两种可能：升级到

Double

或加宽到

AnyVal

。在后一种情况下，甚至没有定义除法，这有点无用。如果需要此行为，可以显式指定类型：

val y = List[AnyVal](3,2.0)
y.head match {
  case i: Int => println("Whew, it is still an int!")  // This is printed
  case _ => println("Bah, it messed up again")
}

---

这里只有两种可能：升级到

Double

或加宽到

AnyVal

。在后一种情况下，甚至没有定义除法，这有点无用。如果需要此行为，可以显式指定类型：

val y = List[AnyVal](3,2.0)
y.head match {
  case i: Int => println("Whew, it is still an int!")  // This is printed
  case _ => println("Bah, it messed up again")
}

---

如果你不想转换成浮点数类型，那为什么要创建包含浮点数的列表？如果你不想，就不要在列表中插入任何浮点数或将这些浮点数转换成非浮点数。

如果你不想转换成浮点数类型，那为什么要创建g有浮点数的列表？如果您不想这样做，请不要在其中插入任何浮点数或将这些浮点数转换为非浮点数。

是的，我知道。但对于其他混合列表，编译器会自动选择AnyVal或最低公共层次父级。（例如：val x=List（List（1），Vector（1））//x:List[Seq[Int]]因为List[T]是Seq[T]而Vector[T]是Seq[T]对于所有T）数字类型的行为在我看来都是例外，因为Double不是Int的超类型，因为（显然）Int不能保存大多数有效的双精度值。相反，在某些情况下，这种转换可能会导致数据丢失，我很惊讶编译器甚至没有给出警告。@SargeBorsch-考虑到Java将Int提升为双精度值，并且Scala借用了相同的策略（大概是为了帮助采用，并遵守Java用户最少惊讶的原则），在问“嘿，我可以扩大到AnyVal吗？”之前先问“嘿，我可以升级到两倍吗？”是有道理的。否则，当你预期升级时，你会得到奇怪的惊喜（例如

math.max（3,2.0）

和

List（3,2.0）.max

）。可能是。但这很遗憾。我选择Scala主要是因为它与Java不同，能够为Android编写程序，而不使用Java，因为Java的设计失败。似乎它是目前唯一99%兼容的工作选择。@SargeBorsch-如果有关闭它的选项，那就太好了。不过，对于90%的使用，我会选择它e方便，不需要在“显然”应该比偶尔发生类型错误的可能性高出一倍的位置上抛出额外的

.0

或

d

。与Java没有任何区别；该策略并非没有理由。（无论如何，在我关闭

3+3.0

-意味着升级到双精度之前，我会先关闭

+

-意味着字符串concat方式。）编译时的类型检查错误比运行时错误甚至错误的结果要好，不是吗？是的，我知道。但对于其他混合列表，编译器会自动选择AnyVal，或最低公共层次结构父级。（例如：val x=List（List（1），Vector（1））//x:List[Seq[Int]]因为List[T]是Seq[T]，Vector[T]是Seq[T]对于所有T）数字类型的行为在我看来似乎是规则的例外，因为Double不是Int的超类型，因为（显然）Int不能保存大多数有效的双精度值。相反，在某些情况下，这种转换可能会导致数据丢失，我很惊讶编译器甚至没有给出警告。@SargeBorsch-考虑到Java将Int提升为双精度值，并且Scala借用了相同的策略（大概是为了帮助采用，并遵守Java用户最少惊讶的原则），在问“嘿，我可以扩大到AnyVal吗？”之前先问“嘿，我可以升级到两倍吗？”是有道理的。否则，当你预期升级时，你会得到奇怪的惊喜（例如

math.max（3,2.0）

和

List（3,2.0）.max

）。可能是。但这很遗憾。我选择Scala主要是因为它与Java不同，能够为Android编写程序，而不使用Java，因为Java的设计失败。似乎它是目前唯一99%兼容的工作选择。@SargeBorsch-如果有关闭它的选项，那就太好了。不过，对于90%的使用，我会选择它e不需要在“ob”位置上抛出额外的

.0

或

d

的便利性