Sql server 具有事件源的CQRS模式具有用于读/写的单个数据库

我有一个用于读写操作的SQL Server数据库，我正在实施CQRS模式以实现代码分离和可维护性，这样我就可以将读操作分配给团队中的少数资源，并将写操作分配给其他资源，我认为使用CQRS似乎是一种干净的方法

现在，每当在我的数据库中的表上发生插入/更新/删除时，我都需要向需要了解我的系统中的更改的其他系统发送消息，因为我的数据库是主数据，所以这里发生的任何更改都需要投影到下游系统，以便它们获得最新的数据并在系统中维护它。为此，我可以使用MQ或Kafka，因此每当发生更改时，我都可以生成关键消息并将其放入MQ或使用Kafka进行消息传递

直到现在，我还没有像我想的那样使用事件源，因为我没有多个用于读/写的数据库，所以我可能不需要事件源，我的假设是否正确，如果我们有单个数据库，我们就不需要事件源？或者，事件源可以在使用MQ或Kafka时发挥任何作用，我的意思是，如果我使用事件源模式，我可以先将数据保存在主数据库中，然后使用事件源模式将更改写入MQ或使用Kafka写入消息，如果我们可以对MQ或Kafka使用事件源模式，我在这里不知道

将消息写入MQ或使用Kafka是否需要事件源？或者在我的情况下根本不需要它，因为我只有一个数据库，我不需要知道记录系统发生的一系列更新，我所关心的是主数据库中记录的最终状态，然后使用MQ或Kafka将更改发送到下游系统，如果存在CRUD操作，那么它们将有最新的变化

如果我们只有一个数据库，就不需要事件源，我的假设正确吗

不，这个假设是错误的

在CQRS“传统”中，事件源是指在持久数据结构中维护信息；当新信息到达时，我们将这些信息附加到我们已经知道的信息中。换句话说，它描述了我们用来记忆信息的模式。看

当您开始谈论诸如Kafka或Rabbit之类的消息传递解决方案时，您遇到了一个不同的问题空间：如何在系统之间共享信息？好的，我们将信息放入消息中，并将消息从生产者传递给消费者。出于历史原因，该信息被称为事件（见Hohpe等人）

两种不同的想法，容易混淆。当CQR人谈论事件来源时，他们的意思与卡夫卡人谈论事件来源的意思不同

将消息写入MQ或使用Kafka是否需要事件源

不-即使您选择了事件来源以外的其他记忆策略，消息仍然有效

完全合理的做法是“就地”修改您的模型，然后发布一条消息，宣布情况发生了变化

当我只有一个数据库，我不关心记录的一系列更改，只关心数据的最终状态时，为什么我需要事件源

你没有

事件源的两个最常见的动机是：（a）事件历史与您正在工作的领域自然一致（例如：会计），或者（b）需要支持时态查询

如果你没有这些问题，那么你就不需要它

如果我们只有一个数据库，就不需要事件源，我的假设正确吗

不，这个假设是错误的

在CQRS“传统”中，事件源是指在持久数据结构中维护信息；当新信息到达时，我们将这些信息附加到我们已经知道的信息中。换句话说，它描述了我们用来记忆信息的模式。看

当您开始谈论诸如Kafka或Rabbit之类的消息传递解决方案时，您遇到了一个不同的问题空间：如何在系统之间共享信息？好的，我们将信息放入消息中，并将消息从生产者传递给消费者。出于历史原因，该信息被称为事件（见Hohpe等人）

两种不同的想法，容易混淆。当CQR人谈论事件来源时，他们的意思与卡夫卡人谈论事件来源的意思不同

将消息写入MQ或使用Kafka是否需要事件源

不-即使您选择了事件来源以外的其他记忆策略，消息仍然有效

完全合理的做法是“就地”修改您的模型，然后发布一条消息，宣布情况发生了变化

当我只有一个数据库，我不关心记录的一系列更改，只关心数据的最终状态时，为什么我需要事件源

你没有

事件源的两个最常见的动机是：（a）事件历史与您正在工作的领域自然一致（例如：会计），或者（b）需要支持时态查询

---

如果您没有这些问题，那么您就不需要它。

谢谢，但我只有一个数据库，我不关心记录的一系列更改，只关心数据的最终状态，为什么我需要事件源呢，但是，是的，我可能需要在数据更改发生时通过使用MQ或Kafka将更改流化，以便其他下游系统捕获更改并更新其数据库，现在事件源在这里扮演什么角色，我真的需要事件源吗？谢谢，但是，当我只有一个数据库，我不关心记录的一系列更改，而只关心数据的最终状态，但是的，我可能需要流式传输chan时，为什么我需要事件源呢