为什么在Swift中的单数返回表达式中使用闭包速记命名变量必须是详尽的？

以下代码在Swift中是错误的

func foo(closure: (Int, Int) -> Int) -> Int {
    return closure(1, 2)
}

print(foo(closure: {$0}))

---

XCode提供的错误是无法将

'（Int，Int）'类型的值转换为闭包结果类型“Int”

而下面的代码是完全正确的

func foo(closure: (Int, Int) -> Int) -> Int {
    return closure(1, 2)
}

print(foo(closure: {$0 + $1}))

---

---

似乎在闭包的参数由速记参数名引用的情况下，如果闭包的主体仅由返回表达式组成，则必须完全使用这些参数。为什么？

你的“为什么”就像在问“为什么美国足球场有100码长？”因为这是规则。接受参数的匿名函数体必须明确确认所有参数。它可以通过以下三种方式中的任意一种实现：

• 使用

  $0

  ，

  $1

  。。。符号

• 使用行中的

  中的参数名称表示它们
  

• 在行中的中使用，显式丢弃它们

所以，让我们举一个比你简单得多的例子：

func f(_ ff:(Int)->(Void)) {} 

如您所见，函数

f

接受一个参数，这是一个接受一个参数的函数

那么，让我们尝试将一些匿名函数传递给

f

这是合法的，因为我们在行中的

中命名参数：

f {
    myParam in
}

f {
    _ in
}

这是合法的，因为我们使用
$0
符号接受参数：

f {
    $0
}

这是合法的，因为我们在

行中使用

中的
明确地丢弃参数：

f {
    myParam in
}

f {
    _ in
}

但这是不合法的：

f {
    1 // error: contextual type for closure argument list expects 1 argument, 
    // which cannot be implicitly ignored
}

你的“为什么”就像在问“为什么美国足球场有100码长？”因为这是规则。接受参数的匿名函数体必须明确确认所有参数。它可以通过以下三种方式中的任意一种实现：


使用
$0
，
$1
。。。符号

使用
行中的
中的参数名称表示它们

在
行中的

中使用，显式丢弃它们

所以，让我们举一个比你简单得多的例子：

func f(_ ff:(Int)->(Void)) {} 

如您所见，函数

f

接受一个参数，这是一个接受一个参数的函数

那么，让我们尝试将一些匿名函数传递给

f

这是合法的，因为我们在行中的

中命名参数：

f {
    myParam in
}

f {
    _ in
}

这是合法的，因为我们使用
$0
符号接受参数：

f {
    $0
}

这是合法的，因为我们在

行中使用

中的
明确地丢弃参数：

f {
    myParam in
}

f {
    _ in
}

但这是不合法的：

f {
    1 // error: contextual type for closure argument list expects 1 argument, 
    // which cannot be implicitly ignored
}

如果只使用
$0
，则闭包参数假定为一个元组，而不是多个变量
$0
、
$1
等。因此，您应该能够通过提取该元组的第一个值来解决此问题：

print(foo(closure: {$0.0}))

如果只使用
$0
，则闭包参数假定为一个元组，而不是多个变量
$0
、
$1
等。因此，您应该能够通过提取该元组的第一个值来解决此问题：

print(foo(closure: {$0.0}))

问题不是在问规则背后的原因，不是为了规则吗？我相信我们都希望斯威夫特的设计有道理；-）@CRD喜欢斯威夫特的很多规则，都是关于让你明确承认你知道自己在做什么。考虑<代码>重写< /代码>；它不添加任何内容（因为Objective-C不使用它），所以如果重写继承的成员，那么需要“为什么”呢？我想你误解了我的评论，可能不够清楚。事实上，我认为这更多地与Swift中类型推断的工作方式有关（参见@Palle的答案），这就是“为什么”——不是因为它是规则。类型推断不必以这种方式工作，一种不同的方法可以支持OP所期望的（但可能不是Swift所做的其他事情——这都是关于选择的）。OP提出了一个合理的问题。这个问题不是在问规则背后的原因，不是为了规则吗？我相信我们都希望斯威夫特的设计有道理；-）@CRD喜欢斯威夫特的很多规则，都是关于让你明确承认你知道自己在做什么。考虑<代码>重写< /代码>；它不添加任何内容（因为Objective-C不使用它），所以如果重写继承的成员，那么需要“为什么”呢？我想你误解了我的评论，可能不够清楚。事实上，我认为这更多地与Swift中类型推断的工作方式有关（参见@Palle的答案），这就是“为什么”——不是因为它是规则。类型推断不必以这种方式工作，一种不同的方法可以支持OP所期望的（但可能不是Swift所做的其他事情——这都是关于选择的）。OP提出了一个合理的问题。相关：。相关：。