Syntax begin..end是OCaml语法糖吗？

查看唯一出现

begin

的产品中的非官方OCaml语法是：

Expression ::= begin Expression end

再往下一点，你会看到：

Expression ::= (   Expression  [:Type]   )

---

再加上在一些琐碎的代码（不影响正确性）中用

（

/

）

随意替换

开始

/

结束

），似乎表明

开始

结束

关键字只是语法上的糖分。还是我遗漏了什么？

“语法糖”意味着对其他结构的简单但并非琐碎的翻译<代码>开始。。end不是语法糖，它与

（…）

是冗余的，因为它做的是完全相同的事情

---

如果您感兴趣，其目的是程序员可以使用

begin。。结束

以包含命令式表达式（因其副作用而执行），并结束（..）以包含具有非单位值的表达式。但是编译器并没有强制执行这一点，语言的设计者只是认为如果以这种方式使用它们会更好，仅此而已。

事实上，对于不同的语法规则，OCaml语法中有几种括号的用法，并且不是所有的括号都可以与begin..end一起使用。圆括号和begin..end可以用作语义无关的表达式分隔符以消除歧义（如您所说，

expr:：='（'expr'）”

）

（）

还表示类型

unit

的常量，作为双关语，

开始-结束

也可以在那里使用——但是手册中没有指定最后一个，只有实现始终支持它

但也可以使用括号

• 要划分模式：

  函数（:：：：。->…

• 作为

  数组的语法糖。get

  和

  数组。set

  ：

  t.（i）

  t.（i）t）

  和

  （e:s:>t）

• 要形成带标签的模式化合物：

  fun~（x:int）

  和

  fun？（x=10）

• 在模块中的各种相关位置（强制、注释等），签名和类/对象是语法的一部分

因为这些用法都不能用begin..end来代替，所以将

（

替换为

begin

和

）

系统地替换为

end

（反之亦然）

---

很抱歉这个迂腐的回答，但问题本身就相当精确。我不确定begin..end处理是OCaml语法中最优雅的部分（它有很多缺点）。有人可能希望它们真的是等价的，但是坚持写

beginx:int end

而不是

（x:int）

没有什么意义，谁说语法的糖分必须是不平凡的？这到底是什么意思？如果OCaml编译器翻译了

begin。。end

到

（..）

内部，前者是语法上的糖。编译器在任何意义上都不会这样做。相反，这两个构造都隐式编码在AST的构造中。安德烈亚斯罗斯伯格：我知道文化差异和所有这些，但我觉得你的评论有点徒劳无益。既然您是在表示不同意，那么您能试着解释一下您的观点吗？例如，“为什么您说您不能用Ocaml单独编译本机代码？当然可以。”？在这种情况下，我不应该告诉你去关注我已经提供的链接，或者重复那里说的话。如果我的回复被认为是没有效果的，我道歉。我只是质疑你的定义，因为额外的附加条件似乎相当武断，这是我第一次听到有人把非琐碎性作为标准。同样，“一个没有转换成另一个”是一个实现细节，所以我不认为它有多重要。（关于独立汇编的辩论，我不知道该说什么，除了争辩说链接没有支持你的实际陈述，正如其他人所指出的那样。）帕斯卡，我很抱歉，但我不得不再次不同意你的观点。讨论答案就是评论的目的，对吗？（尽管风格不同，但我承认你可以有所作为。）假设你观察到一个答案有错误或完全错误，你会让它不加注释吗？那么谁会得到帮助呢？迂腐意味着精确，有着过度精确的强烈内涵。你的回答很准确。