Types SICP Ch 5：在显式控制求值器中，类型上的分派如何更有效？

我正在通过SICP，我在第5章——实现显式控制求值器

他们首先编写

eval dispatch

eval-dispatch
  (test (op self-evaluating?) (reg exp))
  (branch (label ev-self-eval))
  (test (op variable?) (reg exp))
  (branch (label ev-variable))
  (test (op quoted?) (reg exp))
  (branch (label ev-quoted))
  (test (op assignment?) (reg exp))
  (branch (label ev-assignment))
  (test (op definition?) (reg exp))
  (branch (label ev-definition))
  (test (op if?) (reg exp))
  (branch (label ev-if))
  (test (op lambda?) (reg exp))
  (branch (label ev-lambda))
  (test (op begin?) (reg exp))
  (branch (label ev-begin))
  (test (op application?) (reg exp))
  (branch (label ev-application))
  (goto (label unknown-expression-type))

但是，这也可以以数据导向的方式进行：

---

在我们的控制器中，调度被写成一系列测试和分支指令。或者，它可以以数据导向的方式编写（在实际系统中可能是这样），以避免需要执行顺序测试，并便于定义新的表达式类型。设计用于运行Lisp的机器可能会包含一条类型分派指令，该指令将有效地执行此类数据定向分派

我不太确定我是否理解他们在这里的含义：

这里的

指令
是什么意思？我是否正确理解这将是一个
op

比如：

(assign type (op dispatch-on-type) (reg exp))
(goto type)

我不太清楚为什么以这种方式编写

dispatch-on-type

必然会使添加新表达式类型变得更容易

他们注意到lisp机器将有效地对类型执行

分派

---

我不太确定我是否理解这一点。有没有什么方法能比

eval dispatch

已经在做的事情更有效？我猜

dispatch on type

必须运行测试来确定它是什么类型的

好吧，我注意到了一个效率上的差异：

在此版本中，

分支

指令仍由机器检查。

---

如果我们使用数据导向方法，我们本可以避免这些检查。

“为了避免执行顺序测试的需要”建议使用一个存储直接跳转指令地址的表，因此参考中的表，并直接跳转到适当的指令，根据问题中引用的代码判断，“指令”可能是通过调用

label

返回的。现在就是这样使用的。因此，现在要执行顺序测试，以确定要计算的是哪种表达式。假设在数据驱动的实现中，每个表达式都将表示为一个标记列表，例如，其类型由标记（带引号的符号、int、enum等）表示；在表中查找该标记，并从中检索跳转地址。