Types 如何避免在Agda中重复使用（不必要的？）公理？

在Agda中是否有一种以编程方式构造（子）证明的方法？ 因为有些证明非常相似，最好把它们简化。。。但我不知道怎么做。例如，考虑下面的代码

{-
首先，我们重新命名为对称性的证明通过查看
ope
参数的所有可能情况来进行。在Agda中，您通过模式匹配按情况进行推理。
对称性的证明通过查看
ope
参数的所有可能情况来进行。在Agda中，您通过模式匹配按情况进行推理
 您可以使用Agda的反射功能以编程方式生成证明

这是一个使用可重用策略解决问题的示例。我把这个问题放在一起讨论，所以我不能保证这是最强大的策略。但是，它应该让您了解如何在Agda中解决类似问题

有趣的是，您可以编写如下实现：

proof-of-symmetry-of-operator-ope : symmetry ope
proof-of-symmetry-of-operator-ope = tactic exhaustive-tactic


在Agda中，您可以使用e中的
quoteGoal g
将当前目标类型和环境具体化为一个值。
g
将绑定到具体化的目标，并将在
e
中的范围内。这两个目标都应具有类型
术语

您可以使用
unquote
将
术语
值转换回Agda语法

所有这些都可以使用
tractic
关键字捆绑在一起。您可以在变更日志中阅读一些关于
tractic
的稍微过时的信息，也可以在wiki上的其他地方阅读。
您可以使用Agda的反射功能以编程方式生成证据

这是一个使用可重用策略解决问题的示例。我把这个问题放在一起讨论，所以我不能保证这是最强大的策略。但是，它应该让您了解如何在Agda中解决类似问题

有趣的是，您可以编写如下实现：

proof-of-symmetry-of-operator-ope : symmetry ope
proof-of-symmetry-of-operator-ope = tactic exhaustive-tactic


在Agda中，您可以使用e中的
quoteGoal g
将当前目标类型和环境具体化为一个值。
g
将绑定到具体化的目标，并将在
e
中的范围内。这两个目标都应具有类型
术语

您可以使用
unquote
将
术语
值转换回Agda语法

所有这些都可以使用
tractic
关键字捆绑在一起。你可以在变更日志中阅读一些关于
tractic
的稍微过时的信息，或者在wiki上的某个地方阅读更多信息。
有没有一种方法可以通过编程方式构造这样的子of？使用某种元agda语言？因为bla a B=id的定义enity和Blabla B=idenity的定义看起来非常相似。最好简化它们…但我不知道如何正确地做到这一点。有没有一种方法可以通过编程方式构造这样的子of？使用一些元agda语言？因为Blabla B=idenity的定义和Bla B=idenity的定义看起来非常相似。这是最好简化它们…但我不知道如何正确地做。