Functional programming 在什么级别应用函数式编程方法

我们应该在设计级别应用函数编程实践，即当我们识别和设计类层次结构时，还是只在编写函数体时才适用

我的感觉是，我们应用普通的OOPs技术进行设计过程，并使用函数方法编写实现

---

请说出你的想法

设计过程应该与面向对象无关。也许我们需要对象和类，也许我们不需要。也许有很大一部分将使用功能性技术。也许它只需要一个5分钟的perl脚本。这取决于我们试图实现的目标

也就是说，OOP可能会妨碍纯粹的功能设计。其他的论点可能是它没有。另一个论点是，你只需要运用你的最佳判断，平衡这两种范式。其他人会插嘴说，这两种方法是正交的，可以毫无冲突地结合起来

---

但这一切都是抽象的。答案是穆。提出您的实际问题，然后我们将能够告诉您功能性或oop方法是否合适，以及在什么级别上合适。

设计过程应该与oop无关。也许我们需要对象和类，也许我们不需要。也许有很大一部分将使用功能性技术。也许它只需要一个5分钟的perl脚本。这取决于我们试图实现的目标

也就是说，OOP可能会妨碍纯粹的功能设计。其他的论点可能是它没有。另一个论点是，你只需要运用你的最佳判断，平衡这两种范式。其他人会插嘴说，这两种方法是正交的，可以毫无冲突地结合起来

---

但这一切都是抽象的。答案是穆。提出您的实际问题，然后我们将能够告诉您功能性或面向对象的方法是否合适，以及在什么级别上合适。

如果您想在

FP

中实现，我在设计时有点偏向

FP

方法
但是，

Breton

很好地说明了选择是主观的

参考资料

另一个堆栈溢出问题：。

• JavaScript:
• F#底漆：
• 讨论主题：
• 链接：

---

如果要在

FP

中实现，我在设计时有点偏向

FP

方法
但是，

Breton

很好地说明了选择是主观的

参考资料

另一个堆栈溢出问题：。

• JavaScript:
• F#底漆：
• 讨论主题：
• 链接：

---

我同意采用FP实现技术的OOP高级分解是一个好策略；我在博客中对此进行了讨论：

---

我同意使用FP实现技术的OOP高级分解是一个好策略；我在博客中对此进行了讨论：

，开发团队的，有一个有趣的博客，标题是

我倾向于同意他的评估，即函数式编程在实现和单个例程级别上对实际代码结构的影响最大，而在模块和子系统级别上对总体架构的影响较小

这就是说，我还认为FP会影响问题的攻击方式，通常会导致完全不同的方法，如DSL、异步代码、过滤图、参与者等，但这些都可以被视为“中间”解决方案，不会影响更大的体系结构，如分布式、REST、客户机-服务器等，有一个有趣的博客名为

我倾向于同意他的评估，即函数式编程在实现和单个例程级别上对实际代码结构的影响最大，而在模块和子系统级别上对总体架构的影响较小

---

也就是说，我还认为FP会影响问题的攻击方式，并且通常会导致完全不同的方法，如DSL、异步代码、过滤图、参与者等，但这些都可以被视为“中间”解决方案，不会影响更大的体系结构，如分布式、REST、客户机-服务器等，OO并不一定意味着“状态”。当我开始使用Smalltalk时，我意识到代码通常会返回新对象、副本或将对象视为无状态值。事实上，这加强了OO性：您可以只发送消息，而不必担心不必要的副作用。当然，仍然可以编写一堆杂乱无章的有状态代码，但不知何故，无状态风格感觉很自然。PS：您描述的命令模式是退化的；在带有闭包的OO语言中，它是不需要的。但是，当您需要设置/记录/撤消更改（例如prevayler样式的持久化）时，这个命令仍然很有用。当我开始使用Smalltalk时，我意识到代码通常会返回新对象、副本或将对象视为无状态值。事实上，这加强了OO性：您可以只发送消息，而不必担心不必要的副作用。当然，仍然可以编写一堆杂乱无章的有状态代码，但不知何故，无状态风格感觉很自然。PS：您描述的命令模式是退化的；在带有闭包的OO语言中，它是不需要的。但当您需要设置/记录/撤消更改（例如prevayler样式的持久化）时，该命令仍然很有用。感谢所有人提供这些精彩的答案。我得出以下结论：FP在实现级别上很好，而OOPs在更抽象的级别上很好。感谢大家给出如此精彩的答案。我得出了以下结论：FP在实现级别上很好，OOPs在更抽象的级别上很好。大家好！经过如此紧张的研究，我发现这个链接非常有用，因为它解决了大多数问题