这种关系可以用UML建模吗？

我已收到以下用于实施的UML图：

从问题描述中我知道

• 每个Foo都属于同一个区块
• 每个酒吧都属于同一个街区
• 一个条可以不属于任何条，也可以属于同一块的一个或多个Foo

这是UML图所表达的吗？如果不是， 所描述的关系如何用UML表示？

换句话说：Foo和Bar之间的关系只能 如果两者属于同一块，则存在。有人告诉我 图中的聚合（菱形）确保了这一点

---

我问过同样的问题。

你的图表还可以。为了表达一个条的foo必须位于该条的同一块中的要求，您需要一个称为约束的东西。在UML中，约束通常在（OCL）中表示

您的约束可以这样写：

context Bar
inv: self.foo -> forAll(t |  t.block = self.block)

---

你的图表还可以。为了表达一个条的foo必须位于该条的同一块中的要求，您需要一个称为约束的东西。在UML中，约束通常在（OCL）中表示

您的约束可以这样写：

context Bar
inv: self.foo -> forAll(t |  t.block = self.block)

---

你的图表还可以。为了表达一个条的foo必须位于该条的同一块中的要求，您需要一个称为约束的东西。在UML中，约束通常在（OCL）中表示

您的约束可以这样写：

context Bar
inv: self.foo -> forAll(t |  t.block = self.block)

---

你的图表还可以。为了表达一个条的foo必须位于该条的同一块中的要求，您需要一个称为约束的东西。在UML中，约束通常在（OCL）中表示

您的约束可以这样写：

context Bar
inv: self.foo -> forAll(t |  t.block = self.block)

---

第194页（文件204），图11.5

第194页（文件204），图11.5

第194页（文件204），图11.5

第194页（文件204），图11.5

另见第230页，图13-70

另见第230页，图13-70

另见第230页，图13-70

另见第230页，图13-70

那么图中的聚合是否与Foo和Bar之间的关系无关？OCL需求与聚合是完全不同和独立的？那么图中的聚合与Foo和Bar之间的关系无关，这是真的吗？OCL需求与聚合是完全不同和独立的？那么图中的聚合与Foo和Bar之间的关系无关，这是真的吗？OCL需求与聚合是完全不同和独立的？那么图中的聚合与Foo和Bar之间的关系无关，这是真的吗？OCL要求与聚合完全不同，是独立的？关系是否可以用组合而不是聚合表示？关系是否可以用组合而不是聚合表示？关系是否可以用组合而不是聚合表示？关系是否可以用组合而不是聚合表示用合成而不是聚合表示？