Unit testing 单元测试与验收测试

你是支持一个还是另一个？或者两者都有

我的理解是单元测试：

• 从开发人员的角度验证系统
• 帮助开发人员实践TDD
• 保持代码模块化
• 帮助检测低粒度级别的错误

验收测试：

• 从业务和QC/QA角度验证系统
• 往往是高级的，因为它们通常是由不熟悉代码内部工作的人编写的

我觉得两者都有必要。然而，为了最大限度地减少冗余工作，尝试将单元测试纳入验收测试是一个好主意吗？换句话说，让后者称之为前者。朝相反的方向走有意义吗

您对单元测试与验收测试的总体看法是什么，以及如何管理它们之间的关系

然而，为了最大限度地减少冗余工作，尝试将单元测试纳入验收测试是一个好主意吗

没有

换句话说，让后者[接受]调用前者[单位]。朝相反的方向走有意义吗

不用麻烦了

验收测试通常是政治性的。你把它们展示给那些根据直觉决定接受或拒绝的人

然后你争论验收测试的有效性

然后讨论工作范围和下一个版本

验收测试通常不是技术性的。如果是的话，那么你就要进行正式的单元测试了

不要试图在政治上耍花招。拥抱它。让它发生吧

---

您可以希望验收测试驱动开发（ATDD）会导致“验收测试是在开发开始之前由整个团队编写并商定的。”但您必须反映这样一个现实，即事先编写的任何内容最好是似是而非的，最坏是可以协商的

所有敏捷方法背后的前提是，您只能同意获得可发布的东西。之后的一切都可以商量

所有测试优先（TDD、ATDD或任何其他）背后的前提是，测试是一个铁板一块的协议。但事实并非如此。使用任何TDD（或ATDD）方法，原则上你都可以同意测试结果，但你还没有真正同意测试本身

可能会出现无法轻松编写测试的情况。或者更糟糕的是，根本无法书写。您可能同意看似可测试的结果，但结果却定义不清。现在怎么办？在开始开发和了解细节之前，您无法了解这些事情

所有测试都很重要。而且，任何一种特定的测试都不能是任何其他类型测试的超集或子集。它们总是部分重叠的集合。试图联合起来以某种方式节省一些工作很可能是浪费时间

---

更多的测试比什么都好。所有测试的联合比试图在测试之间强制建立子集-超集关系更有价值。

这些只是我个人对某些类型测试问题的看法：

然而，为了最大限度地减少冗余 工作，试着去做是个好主意吗 将单元测试纳入验收 测试

我同意S.Lott的反对意见，并补充说，单元测试在某种程度上被操纵，可能会有一些bug通过。例如，在下拉列表中，有人可能测试一些状态，但可能不是所有状态，测试人员可能使用不同的数据来发现潜在的错误

换言之，请拨打后一个电话 前者。你的方向相反吗 方向有意义吗

我会小心把它们连在一起。单元测试表示对最小功能的测试，通常非常小，以至于最终用户不会理解，仅仅为了获得一个web表单将数据输入CRM系统，可能会有数百个测试。验收测试更多的是关于应用程序的用户想要什么，这可能更主观，例如“这看起来漂亮吗？”与“这看起来对吗？”验收测试可能会有“足够好”的标记，我不确定这是否适用于单元测试。通常，如果单元测试失败，那么必须有人决定修复代码或删除测试，因为根据具体情况，每个测试都是一个好的选择

你一般的想法是什么 单元测试与验收测试，以及 如何管理它们与每个 其他的

---

单元测试是关于验证最简单的代码片段。可以进行集成测试，但这是一个更高的级别，因为一旦检查了所有的小部件，这些部件的组合是否一起工作，例如，在我成长的过程中，我观看了一些周六早上的卡通，其中有一些玩具可以放在一起，如“Voltron”或各种变形金刚，如构成毁灭者的构造器图标。验收测试通常是从最终用户的角度进行的，“我现在可以对应用程序执行X吗？”在某些事情出现之前，回答为“是”。虽然一些错误案例可以在验收测试中检查，但对应用程序中可能出现的每种组合进行彻底测试并不常见。但是，单元测试可能会覆盖边界条件和其他一些类似随机的情况。

验收和集成测试会告诉您代码是否正常工作和完整；单元测试告诉您它失败的地方

如果您在验收和集成测试方面做得很好，并且通过了测试，那么您的代码就实现了它应该实现的所有功能，并且工作正常。知道这一点很好（知道事实并非如此也很好）。但是，如果它不起作用，验收测试将不会让您了解出了什么问题；因为它测试了许多功能单元，所以它可以是故障的鸟瞰图。这就是单元测试的亮点所在。好的单元测试告诉你e