Unit testing 约束模型相对于NUnit中经典模型的优势？
除了更好的可读性（可能？）以及能够使用Unit testing 约束模型相对于NUnit中经典模型的优势？,unit-testing,nunit,Unit Testing,Nunit,除了更好的可读性（可能？）以及能够使用&和|链接约束之外，约束模型与经典模型相比还有哪些其他优势 我是经典模型的快乐用户，我正在决定重构旧测试是否值得。除了可读性之外，我不知道还有什么其他优势。但这可能是一个很大的优势。我发现，只要用Assert开始每个测试，（…）而不是使用几个Assert函数，就可以更轻松地直观地扫描断言，因为您不再需要麻烦函数名，只需查看参数即可 在NUnit 2.4中，两种语法（类和约束）在下面使用完全相同的代码。不管怎样，在幕后都没有优势。除非你真的没有更好的时间，否则
&|我是经典模型的快乐用户，我正在决定重构旧测试是否值得。除了可读性之外，我不知道还有什么其他优势。但这可能是一个很大的优势。我发现，只要用
Assert开始每个测试，（…）在NUnit 2.4中，两种语法（类和约束）在下面使用完全相同的代码。不管怎样，在幕后都没有优势。除非你真的没有更好的时间，否则我不会费心重写测试。我必须说我是“经典”模型的粉丝。我发现在大多数情况下，我的断言更容易表达，而且我发现它们也更容易阅读。代码中没有任何东西是不必要的——没有“那个”和“是”听起来很流畅，但不便于发现 这很可能是由于熟悉程度和其他原因，但我认为值得向你保证的是，你不是唯一一个认为经典模型完全合理的人：） 话虽如此，当有更容易用约束表达的东西时，使用它是有意义的。当某些条件可以用约束显式测试时，尤其如此，但经典模型只使用
Assert.IsTrue（condition）因此，我认为学习基于约束的模型是一个好主意，但我不会去转换任何测试，我也不会在您发现经典模型更简单或更可读的地方使用它。我个人更喜欢约束模型
断言。这是风格，只在现在使用它。我发现这种较新的样式更具可读性，并确定它不太可能混淆“实际”和“预期”参数。（就像你当然可以使用经典模型Assert.AreEqual
等，我见过很多人这么做。）这显然会导致报告错误结果的失败测试
例如，未经检查；-），以下哪项是正确的
Assert.AreEqual（实际、预期）；
断言.AreEqual（预期、实际）；
引入断言并将较新的约束模型与经典模型进行比较的示例包括：
例如，以下代码必须使用约束模型。那里
不是真正的经典
int[] array = new int[] { 1, 2, 3 };
Assert.That(array, Has.Exactly(1).EqualTo(3));
Assert.That(array, Has.Exactly(2).GreaterThan(1));
Assert.That(array, Has.Exactly(3).LessThan(100));
NUnit引发的AssertionException
包含以下“简短的消息”
：
预期值：1
但结果是：0
相反，当使用较新的约束模型语法表达此测试时：
Assert.That（数组，Has.justice（1）.EqualTo（4））；
…NUnit返回消息
：
应为：正好一项等于4
但是是：<1,2,3>
我想大多数人都会同意，这个异常消息比使用NUnit较旧的经典模型语法生成的消息更有用
†非常感谢您帮助我了解约束模型中引入的错误消息的这一重要改进。我确实发现我会不时地自我检查这些参数的预期顺序。但是也就是说，对于
AreEqualAssert.Greater（value1，value2）Assert.That（foo，Is.Equal（…）