.net 在C+中实现常量引用的最佳实践+/CLI 在本地C++中，将对象作为常量引用返回通常是有意义的。考虑类A提供对类B实例的只读访问： class B { public: int X; B(int x) : X(x) {} B(const B &b) // copy constructor : X(b.X) {} }; class A { private: B &b; public: A(int x) : b(*new B(x)) {} const B &GetB() { return b; } };

现在，客户可以选择通过引用非常高效地读取a的B数据，或者根据需要创建自己的副本：

A a1(1);
const B &b1 = a1.GetB(); // constant reference
// b1.X = 2; // compilation error

B b2 = a1.GetB(); // through copy constructor
b2.X = 2; // ok, but doesn't affect a1

在任何一种情况下，都可以保证外部没有人能够更改A的成员实例B中的数据。因此，这是一个完美的解决方案

乍一看，等效的CLI构造如下所示：

public ref class B {
public:
  int X;

  B(int x)
    : X(x)
  {}

};

public ref class A {
private:
  B ^b;

public:
  A(int x)
    : b(gcnew B(x))
  {}

  const B %GetB()
  {
    return *b;
  }
};

但这没有多大意义，因为它只在C++/CLI中工作。当您从不同的.NET语言（例如C#或VB.NET）引用它时，您根本看不到GetB实现。好的，试试这个：

  const B ^GetB()
  {
    return b;
  }

托管指针在同一程序集中是常量：

A ^a1 = gcnew A(1);

const B ^b = a1->GetB(); // ok
b->X = 2; // error C3892: you cannot assign to a variable that is const

// error C2440: 'initializing' : cannot convert from 'const B ^' to 'B ^'
B ^b = a1->GetB();

同时，在另一个.NET程序集中（即使使用C++/CLI），constance也会丢失。实际上，以下内容在第二个集合中起作用，该集合引用了包含类a的集合：

A ^a1 = gcnew A(1);
B ^b2 = a1->GetB();
b2->X = 2; // b->X changed within a1

令人惊讶的是，通过这种方式，您可以从程序集外部“更多”访问对象，而不是从内部，因为语言构造的行为不同。这是故意的行为吗

---

无论如何，将常量返回对象的概念转化为.NET世界的最佳实践是什么？如果类B支持大量不应从类A外部更改的数据（太多无法复制），您将如何以CLR样式实现类A？

.NET不幸的是，它没有常量正确性的概念。C++/CLI编译器可以很好地处理本机类型上的

const

，但使其无法用于托管类型

---

为这个坏消息感到抱歉。我和你一样讨厌它。

如果你想要在.NET中感觉像常量的东西，那么你必须使用不可能改变对象并传递这些接口的东西来创建接口。它不像常量那么方便，但外部效果是一样的

顺便说一句。。。你的例子很奇怪。第一个B有无意义的复制构造函数（因为它的行为类似于编译器生成的构造函数），所以它可能应该是：

class B 
{
public:
    int X;

    B( int x )
        : X( x )
    {}
};

第一个A正在泄漏其b成员，而getter不是const，因此可能应该是：

class A
{
private:
    B b;    
public:
    A( int x )
        : b( x )
    {}

    const B& GetB() const
    {
        return b;
    }
private:
    // block copy and assignment here
    // if that was point of reference member
};