C 在循环条件中使用strlen（）是否比只检查空字符慢？

我已经读到使用strlen比这样的测试更昂贵：

int len = strlen(x);
for (int i = 0; i < len; i++)

我们有一个字符串

x

100个字符长

我认为

for (int i = 0; i < strlen(x); i++)

这是真的吗？也许第二个代码在某些情况下不起作用，那么使用第一个更好吗

使用以下选项会更好吗

for (char *tempptr = x; *tempptr != '\0'; tempptr++)

---

第一个代码在i的每次迭代中检查x的长度，并且需要O（n）来找到最后的0，因此需要O（n^2），第二种情况是O（n）

我可以假设，在第一个变体中，您在每次迭代中都会找到strlen，而在第二个变体中，您不会这样做
请尝试以下检查：

int a = strlen(x); 
for (int i = 0; i < a; i++) {...}

inta=strlen（x）；
对于（inti=0；i

如果没有，则没有编译优化。是的，因为strlen每次都会对字符串的每个字节进行迭代，而第二个实现只会执行一次。

我想编译器可以优化（检查Gregory Pakosz注释）您的第一个for循环，这样您就会像这样：

int len = strlen(x);
for (int i = 0; i < len; i++)

int len=strlen（x）；
对于（int i=0；i

仍然是

O（n）

---

无论如何，我认为你的第二个

for

循环会更快。

当然第一个循环比第二个循环需要更长的时间。它们实际上并没有做相同的事情——第一个是每次计算字符串的长度；第二种方法是（有效地）只做一次

第一个版本与此等效：

for (int i=0; x[i] != 0; i++)
  for (int j=0; j<i; j++)
    ;

for（int i=0；x[i]！=0；i++）
对于（int j=0；j是的，您的第二个方法可能在100%的时间内都不起作用，但会稍微起作用。这是因为在使用strlen（）时，每次都必须调用该方法。更好的方法是这样

int strLength = strlen(x);
for (int i = 0; i < strLength; i++)

int strLength=strlen（x）；
对于（int i=0；i

希望这有帮助

for (int i=0;i<strlen(x);i++)

此代码不调用函数，因此比前面的示例快得多。因为它只在循环中迭代一次，所以它是O（n）复杂性。
值得注意的是，如果不根据包含字符串的缓冲区大小测试索引，可能会导致缓冲区溢出问题。这取决于您使用此代码所做的操作，这可能是一个实际问题，也可能不是一个实际问题，但进行额外检查几乎不会有什么坏处，而且获取索引是一个好习惯nto

for (int i=0;x[i]!='\0';i++)

我建议：
对于（i=0；i
其中：


buf_size
是缓冲区的预定大小。如果
x
是一个数组，这将是
sizeof（x）
；如果
x
是一个指针，则应该有可用的缓冲区大小
我已经从循环中删除了
I
的声明，因为它只在c99下有效。如果您只在c99下编译，请随意将其放回
第二个循环大致上与strlen内部的循环相同；我仍然不明白问题的意义。编写并测试它。度量是知道哪一个更好的最好方法。如果你不得不花费时间和精力担心类似的事情，你可以通过购买更快的计算机来节省资金。编译器的可能副本不能将strlen（）调用移出循环，除非它知道strlen（）没有副作用，并且字符串的长度不能在循环内更改。实际上，GCC可以优化
strlen
，因为它被识别为一个内置函数，请参见，但它不是
2*O（n）
，而是
O（n**2）
。它运行一个O（n）每次迭代n次。@Dave McClelland嗯，不是吗？如果strlen在循环外优化，它只运行一次，所以它只执行O（n）操作，然后是循环，另一个O（n）操作，因为它现在只是在进行比较。你真的读到答案了吗？所以人们很高兴投票，因为O（n^2）>O（n）；）@Gregory Pakosz请他们帮助我，因为我不清楚他们之间的区别，所以为什么这么生气？我很高兴，因为他们帮助我，不是因为我不生气，我是在帮助你，让你意识到你的问题不是一个真正的问题，因此这不是一个“真正的答案”尽管@Artyom所说的Facinating一点也没有错。您认为第二个版本不起作用，但第一个版本起作用的场景是什么？（假设省略的循环内容不包含对
i
或字符串的进一步修改。）例如，以字符串“世界是最好的”为例，“？@davit:
”
是一个空格，而不是空值character@mb14：重读我评论中的假设。考虑到Ash的建议也不同于OP的第一个版本，当循环体改变字符串的长度时，有人假设他有其他想法，“你的第二个可能在100%的时间内无法工作”。（实际上，由于省略了循环内容，所有的赌注都被取消了……但只有当循环没有修改字符串或进一步修改
i
时，这个问题才有意义，因此我认为出于讨论的目的，假设情况就是这样是合理的。）可能有一个单独的线程修改字符串内容。虽然答案中没有任何错误，但同样没有必要比较这两个版本，因为它们不是同一算法的两个不同版本。它们只是两个执行不同操作的示例代码。如果字符串的长度在迭代过程中发生变化，则这些方法可能会产生不同的结果，否则它们会执行相同的操作。大多数编译器（包括gcc）都足够聪明，可以缓存strlen的结果，因此，两个循环的性能几乎相同。@Paul R:第二个循环会更快，因为斯特伦迭代一次，然后OP在他的循环中再次迭代，而在第二个循环中只有一次迭代。然而，从规模上看，这是一个相当微观的优化。@PaulR你确定GCC在所有情况下都会这样做吗？它没有办法知道w