这个memcpy会导致未定义的行为吗？

根据这一定义：

struct vector {
    const float x;
    const float y;
};

下面的代码段是否可能导致未定义的行为

struct vector src = {.x=1.0, .y=1.0};
struct vector dst;
void *dstPtr = &dst;    
memcpy(dstPtr, &src, sizeof dst);

gcc

和

clang

不会发出任何警告，但会导致修改const限定类型

---

这个结构看起来很像被接受的答案中给出的，显然是一致的。我不明白我的示例如何会因此不一致。

成员上的

const

-限定符让编译器假设——在对象初始化后——这些成员不得以任何方式更改，并且可能会相应地优化代码（例如，@Ajay Brahmakshatriya comment）

因此，有必要将初始化阶段与赋值将应用的后续阶段区分开来，即从何时开始，编译器可以假定对象已初始化并具有可依赖的有效类型

我认为你的例子与你所引用的公认答案之间有一个主要区别。在SO应答中，通过

malloc

创建具有常量限定成员类型的目标聚合对象：

ImmutablePoint init = { .x = x, .y = y };
ImmutablePoint *p = malloc(sizeof *p);
memcpy(p, &init, sizeof *p);

根据关于如何访问对象的存储值的规则（参见本部分），目标对象将在执行

memcpy

的过程中第一次获得其有效类型；然后，有效类型是源对象

init

的有效类型，而获取

malloced

的对象上的第一个

memcpy

可以视为初始化。然而，之后修改目标对象的const成员将是UB（我认为即使是第二个

memcpy

也将是UB，但这可能是基于观点的）

6.5表达式

访问其存储值的对象的有效类型是该对象的声明类型（如果有）。87）如果值为 使用memcpy或memmove复制到没有声明类型的对象中， 或被复制为字符类型的数组，则为 该访问和后续访问的已修改对象 “不修改”值是从中删除的对象的有效类型 如果有值，则复制该值。对于对 对象没有声明的类型，则该对象的有效类型为 只是用于访问的左值的类型

87）分配的对象没有声明的类型。

但是，在您的示例中，目标对象

dst

已经通过其定义

struct vector dst声明了一个类型。因此，在应用
memcpy
之前，
dst
成员上的常量限定符已经就位，并且必须将其视为赋值而不是初始化

所以在这种情况下我会投UB的票
 请参阅OP的最后一个问题：
struct
具有
const
成员的
struct不能通过赋值进行设置，只能通过初始化进行设置（您对
src
执行此操作）。
memcpy
类似于赋值。从
struct
中删除
const
，事情就会好起来。在我看来，结构成员上的const
并没有那么有用，因为正是您遇到的问题。请注意，
memcpy
即使使用
const
也不会损害任何东西，但这是一种不好的做法。@CraigEstey它可能会造成伤害。考虑代码-<代码> {Stultvector Foo= {…}；浮点A= Fo.x；MimcPy（and Fo，…，siZeof（FoO））；int b= fo.x；}。编译器可以重用
a
的值来设置
b
。这似乎是个好问题，不知道为什么有人否决了它（尽管最后一段没有必要）。我不明白为什么这个问题被否决了；这是一个合理的、精心设计的问题，我不认为这是一个直截了当的回答。谢谢你的回答，这是一个有趣的引用，似乎确实解释了它。但是，我在解释“没有声明类型的对象”时遇到问题。
p
是否声明为
不可变点*
？我不这么认为
p
是一个与它所指向的对象不同的对象
p
具有声明的类型
ImmutablePoint*
，但它指向的对象甚至还没有创建。好的，我不完全清楚“object”在本文中的含义。我还发现在“malloc函数为大小由size指定且其值不确定的对象分配空间”中，我想，它的类型也不确定。我仍然想在这段代码中添加这一点-
foo（const char*t）{char s=*t；某些函数调用（t）；char r=*t；}
，即使
t
标记为指向
const
限定的
char
，编译器也无法优化第二次读取。这是因为
t
最初可能并不指向
const
对象，而且
某些函数调用
修改内容是完全有效的。但是这种情况很特殊，因为
常量
在结构内部。任何指针的字段都将始终是
const
@ReinierTorenbeek，由
malloc
分配的对象还没有类型。它们可以通过写入对象来设置有效类型。