为什么'；"；gcc-墙“；“警告”；如果（ptr<；0）"；？

（说来话长……你可以直接跳到最后的问题……）

我需要使用

realpath（3）

，所以我写了一个简单的例子来尝试：

$> cat realpath.c
#include <stdio.h>
#include <limits.h>
#include <stdlib.h>

int main(int argc, char * argv[])
{
    char pathname[PATH_MAX];

    if (realpath(argv[1], pathname) < 0) {
        perror("realpath");
        return 1;
    }

    printf("%s\n", pathname);

    return 0;
}
$> gcc -Wall -o realpath realpath.c
$> ls /xxx
ls: cannot access '/xxx': No such file or directory
$> ./realpath /xxx/foo/bar
/xxx

$>cat realpath.c
#包括
#包括
#包括
int main（int argc，char*argv[]）
{
字符路径名[PATH_MAX]；
if（realpath（argv[1]，路径名）<0）{
perror（“realpath”）；
返回1；
}
printf（“%s\n”，路径名）；
返回0；
}
$>gcc-Wall-o realpath realpath.c
$>ls/xxx
ls:无法访问“/xxx”：没有这样的文件或目录
$>。/realpath/xxx/foo/bar
/xxx

/realpath/xxx/foo/bar

的结果令我惊讶。根据测试结果，使用

enoint

失败更有意义。我甚至参考了POSIX，没有找到答案。过了一段时间，我重新阅读了手册，发现

realpath（3）

返回

char*

而不是

int

。我真的被gcc激怒了

问题: 那么为什么gcc（即使使用

-Wall

）不警告

如果（ptr<0）

那么，为什么gcc（即使使用

-Wall

）不报告

if（ptr<0）

指定给

-Wall

标志的名称实际上具有误导性，因为它不能启用所有编译器警告

您需要通过

-Wextra

。这样，您将得到以下编译器警告：

warning: ordered comparison of pointer with integer zero [-Wextra]

---

gcc-Wall

不会启用所有gcc警告有关详细信息，请参阅

在您的情况下，需要添加

-Wextra

标志：

gcc-Wall-Wextra-o realpath realpath.c

根据：

这将启用

-Wall

未启用的一些额外警告标志

选项

-Wextra

还打印以下情况的警告消息：

• 指针与整数0进行比较，其值为=。

• [……]

---

相关：因为

0

是一个完全合法的空指针常量。您正在将

realpath

的结果（指针）与空指针进行比较。这并不合法，但此冲突不需要诊断。因为将指针与0进行比较定义良好。对等式进行比较几乎是有意义的，但编译器似乎并没有真正的特例到特例来警告（至少我的没有，可能是一些较新版本的gcc有）。对我来说，

if（ptr==0/*NULL*/）

或

if（ptr！=0）

。什么时候对

>0

或

<0

有意义？我相信gcc有充分的理由不在默认情况下发出警告。否？我个人将

-std=

与

-Wall-Wextra-Wpedantic-Wconversion

一起使用。