C 条件位设置

根据我的小型研究，以下两个函数是等效的（从性能角度来看），因为即使是非常轻微的优化（

-O1

）也会产生相同的汇编代码

代码1：

#define BIT_N (10)

extern unsigned int isBitSet;

unsigned int Foo() {
    unsigned int res1 = 0;

    if (isBitSet)
    {
        res1 |= ( 1u << BIT_N );
    }

    return res1;
}

---

我个人更喜欢代码2的C版本，它看起来更干净。但它是否和代码1一样安全？因为我看到了一些潜在的陷阱，比如如果

isBitSet

的类型是

int

和

BIT\N

31，那么代码

res1=（！！isBitSet）运算符
返回的类型是
int
，所以可以得到UB。（
isBitSet
类型的签名性并不重要）

根据N1570，6.5.7位移位运算符：

E1的结果（值为
0
或
1
）。后续的。例如，假设一个32位
int
和两个补码，如果
！！isBitSet==1
和
位N>=31
（因为随后1位被移入或移出符号位），就会发生这种情况.因此，你提到的潜在陷阱确实是一个

除此之外，代码定义良好，两个函数具有相同的行为。因此，只要避免上述未定义行为的条件，第二个函数就相当于第一个函数

也就是说，第一种可能更可取，因为它更明确地表达了它的意图（因此更容易阅读），并且不可能有未定义的行为

因为我看到了一些潜在的陷阱，比如isBitSet的类型是int和BIT_N 31

您已经遇到了另一个陷阱，即假定
的类型是位集
重要的。C中的所有“逻辑”运算符，如
！
都返回值为1或0的类型
int

因此表达式
（！！isBitSet）如果开始时
res1=5
，“代码1和代码2的反汇编是相同的”。如果是，则编译器已损坏。代码1使用|=，代码2使用=@JeremyP，但不会更改结果。+请参阅我对的注释tilz0R@JeremyP我修改了代码，使其具有相同的
|=
。但这并不是本文的重点。我发现
if（isBitSet）
比
（.ISBITSET）。你应该考虑让人们读代码比编译器更容易（这似乎是无论如何得到的）。<代码> ISBITSET  >的类型并不重要。
#define BIT_N (10)

extern unsigned int isBitSet;

unsigned int Foo() {
    unsigned int res1 = 0;

    res1 |= ( (!!isBitSet) << BIT_N );

    return res1;
}

Foo():
    mov     edx, DWORD PTR isBitSet[rip]
    xor     eax, eax
    test    edx, edx
    setne   al
    sal     eax, 10
    ret

res1 |= (unsigned)(!!isBitSet) << BIT_N;

((!!isBitSet) << BIT_N) + UINT16_C(something)

uint32_t Foo (void) 
{ 
  uint32_t result;

  if(isBitSet)
  {
    result = 1u << BIT_N;
  }
  else
  {
    result = 0;
  }

  return result;
}

uint32_t Foo (void) 
{ 
  return isBitSet ? 1u<<BIT_N : 0;
}