在C中删除整个链表-为什么不使用引用指针？

我在一本书中发现了这段代码：

void DeleteList(element *head)
{
  element *next, *deleteMe;
  deleteMe = head;
  while (deleteMe) {
    next = deleteMe->next;
    free(deleteMe);
    deleteMe = next;
  }
}

假设传递给函数的参数是指向列表头的指针，为什么不传递指向该指针的引用

---

如果我们不这样做，我们不是要删除该指针的本地副本吗？这就是为什么我们传递引用指针，对吗？因此被调用方可以得到函数内部所做的更改？

当调用

free

时，指针本身不会更改，因此不需要通过引用传递它

如果我们不这样做，我们不是要删除该指针的本地副本吗

在C中没有引用，但我假设你指的是指向指针的指针，答案是否定的

您正在释放堆上指针指向的内存，而不是指针本身。您没有改变指针，因此可以复制。不管它是不是副本，它们都指向同一个地方

您将这与为传递给函数的变量指定一个全新的值相混淆，在这种情况下，您需要使用指向指针的指针。例如：

// only changes the local copy
void init(some_type *foo) {
    foo = malloc(sizeof(some_type));
}

// initializes the value at *foo for the caller to see
void init(some_type **foo) {
    *foo = malloc(sizeof(some_type));
}

---

您不需要更改调用者中列表头的值

// caller
DeleteList(head);
// head points to an invalid place (the place where the list used to be)
// for convenience sake, reset to NULL
head = NULL;

---

将指针传递给指针（而不是指针的引用，因为C根本没有引用）将是一个更好的解决方案，因为删除后您可以将其清空。按照目前的定义，如果调用方不小心，函数可能会留下悬空指针。除了这个小问题之外，这个解决方案是有效的：调用方在将列表头传递给

DeleteList（）

之后，始终可以手动将其分配给

NULL

下面是我将如何使用指向指针的指针重写它：

void DeleteList(element **head) {
    element *next, *deleteMe;
    deleteMe = *head;
    while (deleteMe) {
        next = deleteMe->next;
        free(deleteMe);
        deleteMe = next;
    }
    *head = NULL;
}

---

@dasblinkenlight中的代码可以更加紧凑

void DeleteList(element **head) {
    element *deleteMe;
    while ((deleteMe = *head)) {
        *head = deleteMe->next;
        free(deleteMe);
    }
}

---

我们删除该指针的本地副本指向的块。