防止C中void**指针算法的编译

这与概念相同，只是我的数据类型是

void**

而不是

void*

#包括
#包括
int main（）{
int foo[]={1,2}；
void*bar=&foo；
void**baz=&bar；
void**bazplusone=baz+1；
//铸造为空*使printf快乐
printf（“foo指向%p\n”，（void*）foo）；
printf（“baz指向bar的地址，为%p\n”，（void*）baz）；
printf（“bazplusone是void**的增量，指向%p\n”，（void*）bazplusone）；
返回0；
}

这将导致我的gcc版本的以下输出：

foo points to 0x7ffeee54e770
bar is a void* cast of foo and points to 0x7ffeee54e770
baz points to the address of bar and is 0x7ffeee54e760
bazplusone is an increment of a void** and points to 0x7ffeee54e768

我有两个问题：

根据C标准，这合法吗

假设#1为 false，是否有生成编译器错误的方法？也不

-pendandic错误

或

-Wpointer-arith

抱怨这个小错误 节目

---

我一开始误解了你在做什么。我以为你在做一个

void*

上的数学题。这是C标准不允许的，但是GCC（和clang）扩展允许这样做，它将其视为

char*

上的数学

但是，您正在一个

void**

上进行数学运算，这完全可以。

void*

是指针的大小，不是未定义的值。您可以创建

void*

s的数组，并且可以对

void**

进行指针数学运算，因为它有一个已定义的大小

---

所以你永远不会得到关于数学的警告，因为这不是一个问题。

我误解了你一开始在做什么。我以为你在做一个

void*

上的数学题。这是C标准不允许的，但是GCC（和clang）扩展允许这样做，它将其视为

char*

上的数学

但是，您正在一个

void**

上进行数学运算，这完全可以。

void*

是指针的大小，不是未定义的值。您可以创建

void*

s的数组，并且可以对

void**

进行指针数学运算，因为它有一个已定义的大小

---

因此，您永远不会收到有关

void**

math的警告，因为它不是问题。

它是一个GCC扩展。我没有试过，但是你试过了吗？

-std=c11-pedantic

？通过我刚写的一个小测试，我得到了一个警告：

void math.c:7:16:warning:GCCOh的算术[-Wpointer arith]

中使用的'void*'类型指针，顺便说一句，

void**

上的数学是完全合法的。它将指向void*的指针按void*的大小递增。例如，不能有一个

void

数组，但可以有一个

void*

数组。只要为类型

t

定义了

sizeof（t）

，那么

t*

上的算术就定义得很好。在这种情况下，

t

是

void*

。由于定义了它的大小，所以

void**

上的算术也是定义良好的。它是一个GCC扩展。我没有试过，但是你试过了吗？

-std=c11-pedantic

？通过我刚写的一个小测试，我得到了一个警告：

void math.c:7:16:warning:GCCOh的算术[-Wpointer arith]

中使用的'void*'类型指针，顺便说一句，

void**

上的数学是完全合法的。它将指向void*的指针按void*的大小递增。例如，不能有一个

void

数组，但可以有一个

void*

数组。只要为类型

t

定义了

sizeof（t）

，那么

t*

上的算术就定义得很好。在这种情况下，

t

是

void*

。由于它的大小是定义的，那么在

void**

上的算术也是定义良好的。“允许”应该改为“定义的”。C标准并不禁止程序员或程序做它没有定义的事情；他们通常是被允许的。并且，如果接受严格一致性程序的C实现接受这样做的程序（比如因为它定义了一个扩展），那么该程序符合C标准的定义。“a

void*

是指针的大小”应该说“a

void*

有一个已知的大小。”“指针的大小”不是一个固定的数量；在C实现中，不同类型的指针可能有不同的大小。@EricPostpischil算法在

void*

值上是一种违反约束的行为，而不仅仅是未定义的行为。一致性实现必须对其进行诊断，并且可以拒绝或接受它。@KeithThompson:是的，它违反了约束。尽管如此，我上面写的句子是正确的。“允许”应该改为“定义”。C标准并不禁止程序员或程序做它没有定义的事情；他们通常是被允许的。并且，如果接受严格一致性程序的C实现接受这样做的程序（比如因为它定义了一个扩展），那么该程序符合C标准的定义。“a

void*

是指针的大小”应该说“a

void*

有一个已知的大小。”“指针的大小”不是一个固定的数量；在C实现中，不同类型的指针可能有不同的大小。@EricPostpischil算法在

void*

值上是一种违反约束的行为，而不仅仅是未定义的行为。一致性实现必须对其进行诊断，并且可以拒绝或接受它。@KeithThompson:是的，它违反了约束。尽管如此，我上面写的句子是正确的。