Clojure 解构映射参数：键与老式let

从Scheme的背景中学习Clojure，我的直觉是编写如下代码：

(defn my-func [data]
  (let [right (:right data)
        left  (:left data)]
     ... body ... ))

然而，我很快就被告知模式匹配是Clojure（或者说Haskell和Scala）的一个重要特性，因此我觉得不得不写：

(defn my-func [ {:keys [right left] } ]
   ... body ...)

所以我的代码现在充斥着这种语法。不知怎么的，我不喜欢它。我发现我的代码不太吸引人，可读性可能更低（但这可能是因为缺乏习惯性Clojure的经验，所以随着时间的推移，它会变得更好）

---

所以我想问，是否有一个基本的理由使用一种风格而不是另一种？例如，编译器生成的字节码在第二种情况下效率要高得多。或者我还应该知道其他原因吗？

键的解构只是一种语法糖，实际上扩展为一系列调用

get

和符号赋值。例如：

(macroexpand-1
  '(let [{:keys [a b]} {:a 1 :b 2}]))

扩展为：

(let*
 [map__2507
  {:a 1, :b 2}
  map__2507
  (if (clojure.core/seq? map__2507) (clojure.lang.PersistentHashMap/create (clojure.core/seq map__2507)) map__2507)
  a
  (clojure.core/get map__2507 :a)
  b
  (clojure.core/get map__2507 :b)])

解构的主要目标（请注意，它只是解构，而不是完全模式匹配）是简洁的代码，不涉及性能优化

要说明没有

：keys

解构的代码是如何更加详细，请看一个示例：

(let [{:keys [id name address age salary]} person]
  ...)

vs

---

：keys

解构只是一种语法糖，实际上扩展为对

get

的一系列调用和对符号的赋值。例如：

(macroexpand-1
  '(let [{:keys [a b]} {:a 1 :b 2}]))

扩展为：

(let*
 [map__2507
  {:a 1, :b 2}
  map__2507
  (if (clojure.core/seq? map__2507) (clojure.lang.PersistentHashMap/create (clojure.core/seq map__2507)) map__2507)
  a
  (clojure.core/get map__2507 :a)
  b
  (clojure.core/get map__2507 :b)])

解构的主要目标（请注意，它只是解构，而不是完全模式匹配）是简洁的代码，不涉及性能优化

要说明没有

：keys

解构的代码是如何更加详细，请看一个示例：

(let [{:keys [id name address age salary]} person]
  ...)

vs

当你写这篇文章时：

(defn my-func [{:keys [right left]}]
  ,,,)

与此相同：

(defn my-func [data]
  (let [{:keys [right left]} data]
    ,,,))

(defn my-func [data]
  (let [right (:right data)
        left (:left data)]
    ,,,))

与此相同：

(defn my-func [data]
  (let [{:keys [right left]} data]
    ,,,))

(defn my-func [data]
  (let [right (:right data)
        left (:left data)]
    ,,,))

，使用更简洁的形式没有性能优势。然而，还有一个好处：即简洁

，解构键的主要优点是，每个键名只需写一次，而不是两次

，直接在函数的参数向量中进行解构会降低代码的可读性，这就是为什么它在Clojure中并不常见的原因

最棒的是，由于Clojure中的参数命名并没有完成解构，因此您可以在这两个方面都做到最好（我上面给出的第二种形式）：

这样，您既可以获得可读性（尤其是如果您将参数命名为比

数据更好的名称），又可以获得简洁性（通过使用
：键
解构）。
编写此文件时：

(defn my-func [{:keys [right left]}]
  ,,,)

与此相同：

(defn my-func [data]
  (let [{:keys [right left]} data]
    ,,,))

(defn my-func [data]
  (let [right (:right data)
        left (:left data)]
    ,,,))

与此相同：

(defn my-func [data]
  (let [{:keys [right left]} data]
    ,,,))

(defn my-func [data]
  (let [right (:right data)
        left (:left data)]
    ,,,))

，使用更简洁的形式没有性能优势。然而，还有一个好处：即简洁

，解构键的主要优点是，每个键名只需写一次，而不是两次

，直接在函数的参数向量中进行解构会降低代码的可读性，这就是为什么它在Clojure中并不常见的原因

最棒的是，由于Clojure中的参数命名并没有完成解构，因此您可以在这两个方面都做到最好（我上面给出的第二种形式）：

通过这种方式，您既可以获得可读性（尤其是如果您将参数命名为优于
数据的名称），也可以获得简洁性（通过使用
:keys
解构）。
为了完整性，这来自Clojure：

惯用代码经常使用解构。但是，如果要将子结构作为调用方协定的一部分进行通信，则只应在arg列表中进行分解。否则，在第一线let中进行解构。示例：从书中可以看出，该测试失败，在arg列表中进行了太多的解构

为了完整起见，这来自Clojure：

惯用代码经常使用解构。但是，如果要将子结构作为调用方协定的一部分进行通信，则只应在arg列表中进行分解。否则，在第一线let中进行解构。示例：从书中可以看出，该测试失败，在arg列表中进行了太多的解构

正如Piotrek所提到的，最大的好处是您不需要重复每个名称两次（例如，符号“right”和关键字“：right”），并且符号“data”从每行以及arg列表中删除。感谢Piotrek/AlanAs Piotrek所提到的这么多，最大的好处是您不需要重复每个名称两次（例如，符号“right”）和关键字“：right”），并且符号“data”从每行以及arg列表中删除。非常感谢Piotrek/Alan非常感谢Sam！也谢谢你提供的关于分解v模式匹配的参考资料非常感谢Sam！也谢谢你提供的关于v模式匹配的参考资料非常感谢你，瓦伦丁！非常感谢你，瓦伦丁！