C++ 我们应该尽可能地使用constexpr吗？

显然，我们不可能让一切都

constexpr

。如果我们不做任何

constexpr

，那么就不会有什么大问题了。到目前为止，很多代码都是在没有它的情况下编写的

---

但是，在任何可能拥有它的东西上打上constexpr是一个好主意吗？这有什么潜在的问题吗？

为什么我不费心尝试在每个机会都以列表的形式列出

constexpr

，并且没有特定的顺序：

• 我不经常写一行函数
• 当我编写一个单行程序时，它通常会委托给一个非constexpr函数（例如，

  std:：get

  最近出现过好几次）
• 它们操作的类型并不总是文字类型；是的，引用是文本类型，但是如果引用的类型本身不是文本，那么在编译时我就不能有任何实例
• 它们返回的类型并不总是文本
• 就语义而言，它们在编译时并不都有用，甚至没有意义
• 我喜欢将实现和声明分开

Constexpr函数有太多的限制，它们只适合特殊用途。一般来说，这不是一个优化，也不是一个理想的函数超集。当我写一个函数时，通常是因为单用一个元函数或一个正则函数是无法解决这个问题的，我对此有一种特殊的思维方式。Constexpr函数尝起来不像其他函数

---

对于

constexpr

构造函数，我没有什么特别的意见或建议，因为我不确定自己是否能完全理解它们，而且用户定义的文本还不可用。

编译器不会为此烦恼。当/如果您在不符合

constexpr

要求的代码上使用编译器时，编译器将（或无论如何都应该）为您提供诊断

同时，我也会有点犹豫，因为你可以。即使它不会/不会打扰编译器，您的主要读者还是阅读代码的其他人。至少在我看来，你应该使用

constexpr

来向他们传达一个相当具体的意思，而只是把它贴在其他表达式上，因为这样做会产生误导。我认为对于读者来说，想知道标记为

constexpr

但仅用作正常运行时函数的函数发生了什么是公平的

---

同时，如果您有一个确实希望在编译时使用的函数，而您还没有这样使用它，那么将其标记为

constexpr

可能会更有意义。

是。我相信，无论你在哪里，把这样的

const

ness放在任何地方都是一个很好的实践。例如，在您的

类中

如果给定的方法没有修改任何成员，那么您总是倾向于在末尾添加

const

关键字

除了语言方面，提到

const

ness也可以很好地向未来的程序员/审阅者表明表达式在该区域内具有const ness。它涉及到良好的编码实践，也增加了可读性。e、 g.（来自@Luc）

现在放置

constexpr

表明

get（）

也必须是

constexpr

我看不到任何问题或影响，因为

constexpr

---

编辑：在某些情况下，

constexpr

的另一个优点是可以将它们用作

模板

参数。

我倾向于同意Scott Meyers的这一点（对于大多数事情）：“尽可能使用

constexpr

”（来自有效现代C++的第15项），特别是当您提供一个API供其他人使用时。如果您希望使用函数执行编译时初始化，但却无法执行，因为库没有声明它

constexpr

。此外，所有类和函数都是API的一部分，无论是供世界使用还是仅供您的团队使用。因此，尽可能地使用它，以扩大其使用范围

// Free cup of coffee to the API author, for using constexpr
// on Rect3 ctor, Point3 ctor, and Point3::operator*
constexpr Rect3 IdealSensorBounds = Rect3(Point3::Zero, MaxSensorRange * 0.8);

---

这就是说，

constexpr

是接口的一部分，因此如果接口不能自然地适合可以是

constexpr

的东西，不要承诺它，以免以后不得不破坏API。也就是说，不要仅仅因为当前的、只有实现可以处理它而将

constexpr

提交到接口。

等等，那么这是编译器可以为自己派生的属性吗？那么为什么要使用关键字呢？@Nemo当您错误地声明了不符合所有要求的

constexpr

时，编译器需要发出诊断。因此，关键字对于作者来说至少是有用的，可以肯定地断言声明的函数或构造函数满足这些需求。我打开了另一个问题（如果编译器可以处理的话，隐式地允许在常量上下文中不标记

constexpr

。@Luc：那么这只是一个编译时断言？似乎他们可以在不窃取整个关键字的情况下实现这一点。但是好的。@Nemo这就像要求数组的大小是一个常量表达式一样。编译器可以“计算”出

inti=1；字符数组[i]很好，但我们不允许。（实际上这是一个糟糕的例子，因为
const int i=expr；
完全代表了您所建议的数组声明仅在某些情况下是正确的；）是的，编译器可以自行派生它。我似乎记得一些讨论建议应该这样做，但目前找不到。在任何情况下，这都没有成为标准，所以这没有多大关系。
constepr
在应用于函数时与不变性完全正交，请考虑：
constepr int&f（int&i）{return i；}
，将其用作
++f（some_int）
<代码>constexpr int i确实是不可变的。
// Free cup of coffee to the API author, for using constexpr
// on Rect3 ctor, Point3 ctor, and Point3::operator*
constexpr Rect3 IdealSensorBounds = Rect3(Point3::Zero, MaxSensorRange * 0.8);