C++ 递归与函数调用

以下是两种不同的代码：

主要功能：

int main()
{
  int i=3+gets();   //it calls gets() and store value in i//
  return 0;
}

int fact(n)
{
  if(n==0)
  return 1;
  int i=fact(n/2);   //Why fact() is not called here//
  return i;
}

递归函数：

int main()
{
  int i=3+gets();   //it calls gets() and store value in i//
  return 0;
}

int fact(n)
{
  if(n==0)
  return 1;
  int i=fact(n/2);   //Why fact() is not called here//
  return i;
}

我的问题是：

为什么在初始化时不调用fact（），而在main（）中调用gets（）？

gets（）

在任何“初始化”过程中都不会调用它，而是在执行到达它时调用它。在您的代码中，这意味着它将被立即调用，因为这是

main

中的第一个操作

在

fact

函数中，只有当

if（n==0）

条件为false时，才能进行递归调用

顺便说一下，假设你所说的事实是阶乘，那么你的函数是不正确的。应该是这样的：

int fact(int n)
{
  if(n == 0)
  {
    return 1;
  }
  else
  {
    return n * fact(n - 1);
  }
}

GETSH（）是C++中的库函数，它从标准输入中读取字符并将它们作为C字符串存储到字符串中，直到达到换行符或文件结束。

---

请您明确一下“初始化时间”的含义，您指的是程序或main（）函数的初始化时间？

这两个代码段之间的区别在于，在第一个代码段中，main函数获取控件，其stetemnet除brunch语句外按顺序执行。那么什么时候发表声明呢

int i=3+gets();   

int i=fact(n/2);   

获取调用的控件函数get（）

在第二个代码段语句中

int i=3+gets();   

int i=fact(n/2);   

在函数fact（）获得控件之前不会执行。如果你写一个例子，你可以达到同样的效果

int main()
{
  int i= fact( 10 );
  return 0;
}

int j = fact( 10 );

int main()
{
  int i=3+gets();   //it calls gets() and store value in i//
  return 0;
}

在这种情况下，将调用函数fact并执行其主体

如果要定义任何函数之外的全局变量，并且此全局变量将包含调用函数fact（）的初始值设定项，则也可以调用函数fact（）。比如说

int main()
{
  int i= fact( 10 );
  return 0;
}

int j = fact( 10 );

int main()
{
  int i=3+gets();   //it calls gets() and store value in i//
  return 0;
}

---

这真的不是很清楚。在这两种情况下，函数都是在执行到达相关行时调用的。gets（）body在哪里？什么是“初始化时不调用”的意思？我猜您忘记了在程序运行时执行的唯一函数是函数

main（）

。在您的例子中，它调用函数

get（）

，但不调用函数

fact（）

get

是与

fact

不同的函数，当您希望代码执行

get

所做的任何操作时，可以调用它。与

事实

相同，除了做它自己称为有限次数的事情之外。lol，它不是阶乘：）通过递归计算阶乘对于计算阶乘来说是个坏例子，但是对于解释递归来说是个好例子（流行）。第一个条件可能是n@alexolut-我知道，我只是想在没有太多改动的情况下充实他的代码。这应该是一个评论，而不是回答。很抱歉，我刚刚加入，还没有赢得评论的声誉。还有函数事实（）如果要定义任何函数外部的全局变量，并且此全局变量将包含调用函数fact（）的初始值设定项，则可以调用。例如

intj=fact（10）：初始值设定项元素不是编译时常量@BLUEPIXY，还有什么？！它是C++。应该是C++的注释，如果它？我不明白你在说什么about@VladfromMoscow
int j=fact（10）中存在错误如果是C代码。既然问题被标记为C和C++，那么注意到你的代码只是C++。尽管如此，我认为没有理由否决你的答案。