C++ STL中的boost:：upgrade_到_unique_lock的等价物是什么？

我试图用C++11中的STL函数替换boost函数。 我的多线程应用程序中有一个写函数

首先，函数验证数据。下一步，写信给它。 有两种锁，如下所述：

class Data
{
    mutable boost::mutex mut;
    void Data::Write()
    {
        boost::upgrade_lock<boost::shared_mutex> ulock(mut);
        // ... Verification statements

        boost::upgrade_to_unique_lock<boost::shared_mutex> lock(ulock);
        // ... Writing statements
    }
};

类数据
{
可变boost：：互斥mut；
void Data:：Write（）
{
升级锁定锁定锁定（mut）；
//…核查声明
boost：：升级到唯一锁（ulock）；
//…撰写声明
}
};

---

我是boost功能的新手。你能解释一下它的功能和如何实现STL功能的功能吗？ 在C++线程中得到：

#include <thread>
#include <mutex>

using namespace std;

mutex mu;

// lock_guard: acquire the mutex mu and lock it. when the lock_guard object goes out of scope, mutex is unlocked.
lock_guard<mutex> lock(mu);

// more flexible than the lock_guard
// http://en.cppreference.com/w/cpp/thread/unique_lock
unique_lock<mutex> ulock(mu);
ulock.unlock();
ulock.lock();

#包括
#包括
使用名称空间std；
互斥mu；
//lock_guard：获取互斥mu并将其锁定。当lock_guard对象超出范围时，互斥锁将被解锁。
锁和防护锁（mu）；
//比锁护板更灵活
// http://en.cppreference.com/w/cpp/thread/unique_lock
唯一锁定锁定锁定（mu）；
ulock.unlock（）；
ulock.lock（）；

C++11根本不提供共享锁。C++14可以，但不允许升级到独占锁；为此，您需要第二个互斥体，类似于：

mutable std::shared_timed_mutex read_mutex;
std::mutex write_mutex;

void Write() {
    std::shared_lock read_lock(read_mutex);
    // ... Verification statements

    std::lock_guard write_lock(write_mutex);
    // ... Writing statements
}

---

您只需要在已经持有读锁的情况下获取写锁，以避免死锁。如果您有一个有效的Boost解决方案，那么最好坚持使用它，直到标准库提供了等效的功能。

C++11就是这样。但是问题是关于C++14中引入的共享锁。感谢您的快速回复。但我认为std:：lock\u-guard可以取代boost:：unique\u-lock。但在这种情况下，我正在寻找升级锁和升级到唯一锁的替代品。我认为，当它们意味着升级时，可以在等待关键部分时获得更多偏好（如果我错了，请纠正我）。STL中是否有类似的概念？@Neo：“升级”意味着将共享锁转换为独占锁。据我所见，标准库还不支持这一点（从C++14开始）。如果你需要这个功能，我想你现在必须坚持Boost。“MikeSeymour，对不起，我忘了提到我感兴趣的C++版本！！对于我的项目，我是C++11。因此，我更喜欢C++11版本的解决方案。使用boost进行支付不是我的选择。我必须把它移走。我试着测试你的解决方案。但无法将共享\u定时\u互斥体放入代码中。它仅在C++14中添加。我的是C++ 11：（@ Ne:如果你不能使用C++ 14，并且不能使用Boost，那么你就不能使用共享锁（除非你忘记C++库，直接进入本机API）。这三个限制之一必须重新添加Booo..-）它混合得很好。我认为建议的解决方案不是等价的。当

write\u lock

由另一个线程持有时，可以获取code>读卡器锁，这在原始代码中不会发生。