C++ “main”的这个定义有多合法？

在托管系统中，标准要求使用“声明的返回类型

int

”定义

main

。这里的“声明”属于“推断的返回类型”，所以我们可以忽略这个词。在C中，标准明确地有一个脚注，说明<<代码> TyPulf< /Cord>可以用于<代码> int >代码>，但是在C++标准中缺少了。我将假设其意图与语言“返回类型

int

”和“返回

int

的（）函数”相同，

typedef

只是一个别名，而不是不同的类型。因此，该计划将被视为合法：

typedef int boobs;
boobs main() { }

如果我们这样做呢

#include <cstdint>

int32_t main() {}

#包括
int32_t main（）{}

---

在许多系统上，这将编译为

int32\t

只是

int

，而不是所有系统。我的困惑源于

int32\t

是一个实现定义的值，这意味着编译失败取决于实现

---

那么这种情况的合法性是什么？整个程序是否因为有时可以编译而格式不正确？或者它是格式良好的，因为它依赖于来自标准库的实现定义的值吗？

当且仅当

int32\t

是

int

的别名（typedef）时，程序是格式良好的

显然，在不支持

int32\u t

（固定宽度整数是可选的）的系统中，使用未声明的

int32\u t

是非法的

此外，即使编译器支持

int32_t

，也不需要在头

的全局命名空间中声明它（只保证

std:：int32_t

），因此程序依赖于实现的这一方面

此外，在

int32\t

是与

int

不同的另一种类型的系统中，程序的格式将不正确

---

因此，无论程序的格式是否良好，它都是实现定义的。在某些系统上是这样的；在其他人身上则不然。更简单地说，程序是有条件的格式良好。

当且仅当

int32\u t

是

int

的别名（typedef）时，程序才是格式良好的

显然，在不支持

int32\u t

（固定宽度整数是可选的）的系统中，使用未声明的

int32\u t

是非法的

此外，即使编译器支持

int32_t

，也不需要在头

的全局命名空间中声明它（只保证

std:：int32_t

），因此程序依赖于实现的这一方面

此外，在

int32\t

是与

int

不同的另一种类型的系统中，程序的格式将不正确

---

因此，无论程序的格式是否良好，它都是实现定义的。在某些系统上是这样的；在其他人身上则不然。更简单地说，这个程序是有条件的格式良好。

所以我们可以忽略这个词的

-把我排除在外这有什么用？我的意思是，如果它只在

int32\u t

只是

int

的情况下工作，那么你最好首先使用

int

“编译失败取决于实现”——是的，这可能会发生，这没什么不寻常的，你可能会问

\ifdef\uu供应商

/

，我讨厌的错误（供应商）

/

#endif

使用非（供应商）编译器编译。如果标准中有任何措辞要求它在所有实现中都是错误的，那么这肯定是标准中的缺陷。但是，这并不能回答这个问题：理论上可能存在这样的缺陷。在重新阅读你的帖子后：关于这是否是格式错误/格式正确的问题可以从两个方面来理解，而我只是从一个特定的角度来理解，这可能不是你想要的。你是在问实现是否可能/必须诊断这一点，还是在问条件错误代码的正确术语是什么？

，因此我们可以忽略该词的

-不必问我这有什么用？我的意思是，如果它只在

int32\u t

只是

int

的情况下工作，那么你最好首先使用

int

“编译失败取决于实现”——是的，这可能会发生，这没什么不寻常的，你可能会问

\ifdef\uu供应商

/

，我讨厌的错误（供应商）

/

#endif

使用非（供应商）编译器编译。如果标准中有任何措辞要求它在所有实现中都是错误的，那么这肯定是标准中的缺陷。但是，这并不能回答这个问题：理论上可能存在这样的缺陷。在重新阅读你的帖子后：关于这是否是格式错误/格式正确的问题可以从两个方面来理解，而我只是从一个特定的角度来理解，这可能不是你想要的。您是在问实现是否可能/必须诊断此问题，还是在问条件错误代码的正确术语是什么？