为什么M=L+；（（R-L）/2）而不是M=（L+；R）/2避免在C++；？ 你好，我在看C++的解决方案“假设一个排序的数组在某个未知的旋转点之前旋转（即，0 1×2 4 5 6 7可能变成4 5 6 7 0 0）。你如何找到一个旋转数组中的元素？你可以假设数组中没有重复。” int旋转的二进制搜索（int A[]，int N，int键）{ int L=0； int R=N-1； 而（L

因为它确实

让我们假设您正在使用无符号字符（当然，这同样适用于较大的整数）

如果L为100，R为200，则第一个版本为：

M = (100 + 200) / 2 = 300 / 2 = 22

100+200溢出（因为最大的无符号字符是255），得到100+200=44（无符号编号加法）

第二，另一方面：

M = 100 + (200-100) / 2 = 100 + 100 / 2 = 150

没有溢出

---

正如@user2357112在评论中指出的，没有免费午餐。如果L为负值，第二个版本可能无法工作，而第一个版本可能无法工作。

不确定，但如果int的最大限制为100

R=80 & L = 40
then, 
M=(L+R)/2
M=(120)/2, here 120 is out limits if our integer type, so this causes overflow

但是,

M = L + ((R - L) / 2)  
M = 80 +((40)/2)
M = 80 +20
M =100.

因此，在这种情况下，我们永远不会遇到超过整数类型限制的值。因此，从理论上讲，这种方法永远不会遇到溢出

---

我希望这个类比能有所帮助。这个评论是错误的，原因有很多

• 对于特定问题，溢出的风险可能为零
• 重新排序计算不能保证编译器将按该顺序执行它们
• 如果存在一个排序可能导致溢出的值范围，则存在另一个重新排序的计算将导致溢出的值范围
• 如果溢出可能是一个问题，那么应该显式地控制它，而不是隐式地控制它

这是断言的最佳位置。在这种情况下，只有

N

小于

int

的最大正范围的一半时，算法才有效，所以在断言中说它

如果要求算法适用于整个正负范围的

signed int

，则应在断言中显式测试该范围，并应通过引入序列点（如分成两条语句）对计算进行排序

---

做对这件事很难。数值计算充满了这些东西。如果可能的话，最好避免。不要接受随机的建议（即使是这样！）不做你自己的研究。

它避免了这个具体实现中的溢出，这个具体实现在保证

L

和

R

非负的情况下运行，并且

L为
M
和
L
使用一些较大的值，你会很快发现这一点o回答这样的问题，并沐浴在荣耀中。（排序程序现已确定）请注意，对于
L
或
R
可能为负值的情况，这并不能避免溢出，因为
R-L
也可能溢出。您需要跳过一些令人惊讶的冗长循环以获得安全的通用整数平均值。这是Bentley的错误。（只有像宾利这样有造诣的人才能有一个以他的名字命名的虫子，而不是一个耻辱）。除了你给L加了80外，其他都是有效的。：P
M = L + ((R - L) / 2)  
M = 80 +((40)/2)
M = 80 +20
M =100.