C++ “怎么做？”；大多数人都严重地过度使用了石膏；？

从

什么是改善我的C++程序的最好方法？< /P> 我不能说。这取决于你如何使用它。大多数人低估了抽象类和模板。相反，大多数人严重过度使用强制转换和宏

我以前看到过关于宏的观点，但是“大多数人”在可以做其他事情的时候，会如何处理演员？我在考虑指针转换。

“大多数人”可能使用C风格的指针转换。最常见的是将指针强制转换为void*或integer。我经常这样做

很多时候，这是限制与我在另一端的程序。例如，将参数列表传递给pthread_create

当“大多数人”可以做其他事情时，他们会如何处理演员

你对指针的猜测听起来是对的

考虑以下代码：

class some_base { /* ... */ };

class some_implementation: public some_base
{ void do_impl_stuff() { /* ... */ } }; // do_impl code is in specialization

错误的客户端代码：

void do_stuff(some_base* base)
{
    if(some_implementation* p = dynamic_cast<some_implementation*>(base)) {
        p->do_impl_stuff();
    }
}

第一个例子“滥用”了动态演员阵容。第二，是“做点别的”

编辑：Xephon正在生成的点也有效

关于宏的过度使用，大多数使用C++中宏编写的代码可以（通常应该使用模板代码编写）。

---

例如，看C<代码>定义MIN <代码> >代码> >定义Max < /C> > C++ >代码：ST:：MIN < /C> >和代码> STD:：MAX （C版本有很多问题，甚至不好笑）。在动态绑定方面，人们低估了抽象类和模板。这导致了不必要的转换和宏的使用，在这种情况下，可以使用更好的面向对象设计，在这种情况下广泛地使用多态性。如果有一个问题，我们还可以再问下去，“我们什么时候有C++标准？”，这篇文章可能已经在15年前写过了。如果是这样的话，它可能从那以后就没有更新过（当然，许多常见问题解答是最近更新的）。我真的不担心“大多数人”做了什么。@SteveJessop问了这个问题，是的，但答案是更新的。Re宏：模板代码、常量和内联！经过思考，我接受了这一点，因为我认为这更接近预期的意义。

class some_base
{
public:
    virtual void do_impl_stuff() = 0;
    virtual ~some_base() = default;
};

class some_implementation: public some_base
{ virtual void do_impl_stuff() override { /* ... */ } };

void do_stuff(some_base* base)
{
    base->do_impl_stuff();
}