C++ 使用统一初始化时未调用std:：string（count，ch）

我刚刚被一个看似无辜的尝试抓住了，它使用统一的初始化语法调用了一个大小和字符值：

std::string s{ 10, '\0' };

我认为这将创建一个长度为10的字符串，用

\0

初始化

尽管它实际上调用了构造函数，该构造函数接受一个初始值设定项列表，从而创建了一个长度为2的字符串，并用

{'\n'，'\0'}

初始化

看

在使用统一初始化时，有没有办法避免这种陷阱？还是我得小心点

---

注意：以前有人问过，但没有人回答如何避免这个陷阱。

你只要小心就行了

一般来说，当人们告诉你“使用统一的初始化，以便所有内容都是一致的，而且是统一的”时，忽略它们。我的意思是，一定要使用统一的初始化，但不要相信那个童话故事

此外，请忽略功能的名称

---

你只要小心就行了

一般来说，当人们告诉你“使用统一的初始化，以便所有内容都是一致的，而且是统一的”时，忽略它们。我的意思是，一定要使用统一的初始化，但不要相信那个童话故事

此外，请忽略功能的名称

---

这个特性在标准中并没有正式命名为“统一初始化”（或unicorn）。公平地说，列表初始化不必这样做。如果委员会没有犯两个错误的话，它本可以包含所有形式的初始化：偏爱

初始化器\u list

构造函数和禁止缩小转换范围。删除这两个选项，您就可以合法地用

{}

替换

（）

初始化的任何情况。这个特性在标准中没有正式命名为“统一初始化”（或unicorn）。公平地说，列表初始化不必以这种方式工作。如果委员会没有犯两个错误的话，它本可以包含所有形式的初始化：偏爱

初始化器\u list

构造函数和禁止缩小转换范围。删除这两个选项，你就可以合法地用

{}

替换

（）

初始化的任何情况。我认为维基百科上的条目很好地描述了这一点：“统一初始化不会替换构造函数语法，这有时仍然是需要的。如果一个类有一个初始化器列表构造函数（

TypeName（initializer\u list））；

），则它优先于其他形式的构造，前提是初始值设定项列表符合序列构造函数的类型。“@clcto编译器似乎渴望使用初始值设定项列表构造函数，即使该列表包含不一致的类型（）。平心而论，这里有一个编译器警告。@zett42：根据记录，这种行为是由

[over.match.list]/1

保证的；大体上构造函数分两个阶段进行查找，如果存在任何初始值设定项列表构造函数，那么不管是好是坏，都是这样。我认为上的wikipedia条目对此进行了很好的描述：“统一初始化不会取代构造函数语法，这在某些时候仍然是需要的。如果类具有初始值设定项列表构造函数（

TypeName（initializer_list）；

），则它优先于其他形式的构造，前提是initializer列表符合序列构造函数的类型。“@clcto编译器似乎渴望使用initializer list构造函数，即使该列表包含不一致的类型（）。为了公平起见，有一个编译器警告。@zett42：记录在案，这种行为是由

[over.match.list]/1

保证的；基本上，构造函数是分两个阶段查找的，如果存在任何初始值设定项列表构造函数，那么这就是你得到的结果，无论是好是坏。