C++ C++；对未实例化模板的标准要求

因此，我尝试编译下面的代码，但失败了（如预期的那样）：

但是，如果我删除这一行，编译器编译它时不会出现任何错误（这也是意料之中的，因为不知道

T

类型是否有

random\u name（）

方法）

对于未使用（未实例化）的模板的诊断似乎在某种程度上是由实现定义的。但该标准可能对此类情况有一些要求。例如，在没有任何错误的情况下编译下面的代码是否符合标准

我试图在网站上搜索答案，但找不到任何相关问题

template <class T>
int foo() {
    some ill-formed code
    return T::random_name();
}

template <>
int foo<int>() { return 0; }

int main() {
    return foo<int>();
}

模板
int foo（）{
一些格式错误的代码
返回T:：random_name（）；
}
模板
int foo（）{return 0；}
int main（）{
返回foo（）；
}

这是一个实施质量问题，其格式不正确，但如果未实例化，则无需根据以下内容进行诊断：

可以在任何实例化之前检查模板的有效性。 [ 注意：知道哪些名称是类型名称，可以通过这种方式检查每个模板的语法。 — 尾注  ] 程序格式不正确，无需诊断，如果：

• 如果模板中的语句未实例化，则无法为模板或constexpr的子语句生成有效的专门化，或者

我们可以看到MSVC没有诊断这种情况。这是因为使用

/permissive-

会改变这一点。clang甚至有一个使用

-fdelayed模板解析

我们可以看到，clang不再生成诊断，但MSVC生成了诊断。
这是一个实施质量问题，它的格式不正确，但如果未实例化，则不需要按照以下要求进行诊断：

可以在任何实例化之前检查模板的有效性。
[ 注意：知道哪些名称是类型名称，可以通过这种方式检查每个模板的语法。
— 尾注
 ]
程序格式不正确，无需诊断，如果：


如果模板中的语句未实例化，则无法为模板或constexpr的子语句生成有效的专门化，或者

我们可以看到MSVC没有诊断这种情况。这是因为使用
/permissive-
会改变这一点。clang甚至有一个使用
-fdelayed模板解析

我们可以看到，clang不再产生诊断，但MSVC产生了诊断。
函数
模板
中的名称要么是依赖的，即实体以某种形式依赖于
模板
参数，要么是独立的，即没有迹象表明它依赖于
模板
参数e在定义函数
模板
时查找。依赖名称在
模板
实例化过程中查找，即在定义函数
模板
时不需要定义名称。未能查找名称是一个错误。此过程的详细信息更为复杂，并且占据了大部分时间关于
模板的章节

在您的情况下，
some
是一个独立的名称，而
T:：
限定使
random\u name
成为一个从属名称。
函数
模板
中的名称要么是从属的，即实体以某种形式依赖于
模板
参数，要么是独立的，即没有标记说明它取决于
模板
参数。定义函数
模板
时会查找独立名称。在
模板
实例化过程中会查找从属名称，即在定义函数
模板
时不需要定义名称。未能查找名称是一种错误错误。此过程的细节更为复杂，占据了
template
s一章的大部分内容

在您的例子中，
some
是一个独立的名称，而
T:：
限定使
random\u name
成为一个依赖名称。
这条规则非常混乱。
template somespecialerror{static\u assert（always\u false:：value）；}
非常常见，但这条规则似乎适用。也就是说，如果
SomeSpecialError
没有实际实例化，这是格式不正确的，NDR.@lilistence-这条规则不适用。
alwsys_false
可能仍然有一个专门化产生一个真值。这是一个非推断上下文，有原因。@Storytler如果这是真的，那么“且模板未实例化”部分似乎是多余的，因为模板永远不会按照其定义实例化。在我之前的评论中，我认为这句话的意思是“它在整个翻译单元中未实例化”，如果它指的是整个TU，编译器拥有所有的知识来确定是否存在
always\u false
@lilistence的其他专门化-这不是多余的。这里的要点是，在不实例化模板的情况下，可以判断构造的格式不正确。但是使用
always\u false
就永远无法判断专门化不会存在。@StoryTeller我相信你是对的。我只是想措辞应该更清楚，因为整个[temp.res]/8节都在讨论模板定义中的格式错误，没有实例化是从该节的上下文中暗示出来的。这条规则非常混乱。
template somespecialerror{static\u assert（总是_false:：value）；}
非常常见，但这条规则似乎适用。也就是说，如果
SomeSpecialError
没有实际实例化，这是格式不正确的，NDR。@lilistence-这条规则不适用。
alwsys_false
可能仍然有一个专门化产生一个真值。这是一个非推断上下文，是有原因的。@Storytler如果这是真的，则不是
template <class T>
int foo() {
    some ill-formed code
    return T::random_name();
}

template <>
int foo<int>() { return 0; }

int main() {
    return foo<int>();
}