为什么隐式定义复制赋值运算符？ 默认构造函数、复制构造函数和Destructor非常重要，我理解C++为什么隐式定义它们。只要想想应该被复制的函数参数，应该被解构的局部变量和应该可以构造的对象，即使你没有说如何构造
但是为什么我们需要隐式定义复制赋值操作符呢？能做a=b真的是必须的吗？这不是改变游戏规则，对吗？有什么强有力的理由我不知道吗 。。。为什么我们需要复制赋值操作符 简单地说，就是支持赋值语义。这些与复制构造语义不同为什么隐式定义复制赋值运算符？ 默认构造函数、复制构造函数和Destructor非常重要，我理解C++为什么隐式定义它们。只要想想应该被复制的函数参数，应该被解构的局部变量和应该可以构造的对象，即使你没有说如何构造,c++,c++11,C++,C++11,但是为什么我们需要隐式定义复制赋值操作符呢？能做a=b真的是必须的吗？这不是改变游戏规则，对吗？有什么强有力的理由我不知道吗 。。。为什么我们需要复制赋值操作符 简单地说，就是支持赋值语义。这些与复制构造语义不同 Foo f1; Foo f2(f1); // copy... Foo f3; f3 = f1; // assignment... 它们是相似的，通常是根据彼此来实现的，但并不相同 为什么它们都是隐式定义的 支持和模仿C风格的值语义。因此，用户定义的类型可以支持与内置类型相同的语义 旁
Foo f1;
Foo f2(f1); // copy...
Foo f3;
f3 = f1; // assignment...
Foo f1;
Foo f2(f1); // copy...
Foo f3;
f3 = f1; // assignment...
旁注；IIRC，随着移动语义的出现…如果复制构造对象，则可以设置常量成员。假设你已经有了一个对象，然后想做一个赋值。这将违反成员的纪律 为了澄清这一点——因为这篇短文似乎对大多数人来说还不够——这里有一些代码：
struct C {
const int i;
C(int i) :i(i) {};
};
int main(void) {
C a(5), b(7);
a = b; // compiler error
C c(a); // no error
return 0;
}
Foo f1;
Foo f2(f1); // copy...
Foo f3;
f3 = f1; // assignment...
如果可能的话，它是隐式定义的，因为只要有可能，默认情况下应该定义赋值。注意，在大多数情况下，赋值运算符实际上不是隐式定义的。上面的代码只是一个示例，但还有许多其他情况：例如，如果您有一个用户声明的移动构造函数，那么复制赋值运算符不是隐式定义的。如果您复制构造一个对象，则可以设置const成员。假设你已经有了一个对象，然后想做一个赋值。这将违反成员的纪律 为了澄清这一点——因为这篇短文似乎对大多数人来说还不够——这里有一些代码：
struct C {
const int i;
C(int i) :i(i) {};
};
int main(void) {
C a(5), b(7);
a = b; // compiler error
C c(a); // no error
return 0;
}
Foo f1;
Foo f2(f1); // copy...
Foo f3;
f3 = f1; // assignment...
如果可能的话，它是隐式定义的，因为只要有可能，默认情况下应该定义赋值。注意，在大多数情况下，赋值运算符实际上不是隐式定义的。上面的代码只是一个例子，但是还有很多其他的例子：如果你有一个用户声明的移动构造函数，那么拷贝赋值操作符不会被隐式定义。 < P>我相信它来自C++的一个属性/能力，它能够编译本机C代码。 在C语言中，您可以将一个结构变量分配给另一个结构变量
typedef struct foo_s
{
int field1;
int field2;
} foo_t;
int main ()
{
foo_t a, b;
a.field1 = 1;
a.field2 = 2;
b = a;
return 0;
}
<> p>所以你应该能够编译这个代码作为C++，因此你必须有一个默认赋值操作符。 我相信它来自C++的一个属性/能力，它能够编译本机C代码。 在C语言中，您可以将一个结构变量分配给另一个结构变量
typedef struct foo_s
{
int field1;
int field2;
} foo_t;
int main ()
{
foo_t a, b;
a.field1 = 1;
a.field2 = 2;
b = a;
return 0;
}
<>你应该能够编译这个代码作为C++，因此你必须有一个默认赋值操作符。为什么可以复制的东西在默认情况下是不可复制转让的呢？这个问题就像纽约港的哈德逊水域一样不清楚。你说的改变游戏是什么意思？没有什么能改变游戏规则，70000年前人们生活在洞穴中，这与我们现在的生活没有多大区别。@SergeyA，当你试图在这里开玩笑时，人们回答我的问题：请不要冒犯。另请看：想做foo=bar是不自然的；？为什么可以复制的东西在默认情况下是不可复制转让的呢？这个问题就像纽约港的哈德逊水域一样不清楚。你说的改变游戏是什么意思？没有什么能改变游戏规则，70000年前人们生活在洞穴中，这与我们现在的生活没有太大区别。@SergeyA，当你试图在这里开玩笑时，人们回答我的问题：无意冒犯。另请看：我很抱歉，但我很难理解为什么这是一个答案。OP问我们为什么隐式创建复制赋值运算符。@NathanOliver OP还问我们为什么需要复制赋值运算符-这是答案。好的，他两个都问，但这仍然不能回答我们为什么需要复制赋值运算符
这甚至不能回答为什么我们需要复制赋值运算符。@juanchopanza是的，但可能不够清楚。我添加了一些代码，这说明了为什么需要区分复制ctor和复制赋值。很抱歉，我很难理解为什么这是一个答案。OP问我们为什么隐式创建复制赋值运算符。@NathanOliver OP还问我们为什么需要复制赋值运算符-这是答案。好的，他问了两个问题，但这仍然不能回答我们为什么需要复制赋值运算符。这甚至不能回答我们为什么需要复制赋值运算符。@juanchopanza是的，但可能还不够清楚。我添加了一些代码，这说明了为什么需要区分复制ctor和复制赋值。Alex，我想这就是我问题的答案。严格来说，这只是为了向后兼容？为什么你说你不理解这个问题？看起来不错。@LightnessRacesinOrbit最初的问题是关于赋值运算符的一般问题，而不仅仅是默认问题。但是现在我看到这个问题被编辑了…亚历克斯，我想这就是我问题的答案。严格来说，这只是为了向后兼容？为什么你说你不理解这个问题？看起来不错。@LightnessRacesinOrbit最初的问题是关于赋值运算符的一般问题，而不仅仅是默认问题。“但是现在我看到这个问题已经被编辑过了……如果不是因为我坚信这个问题不清楚，没有用，应该被关闭的话，我会投赞成票的。”SergeyA。由你决定。考虑到编辑，我想他已经澄清了。。。除了可能的游戏规则改变者…所以有两个原因1。模仿C风格的语法，并使UDT支持与内置语法相同的语义。@Narek。最初的动机经过多年的改进，但人们强烈希望允许UDT模仿内置类型，这对于支持通用语言非常重要。多年来，我们对这一现象后果的理解不断发展，最终形成了三分法则、五分法则和零分法则。与此相关的是关于这些特殊成员的正式规则的演变——但这些规则都没有带走，事实上，它们增加了支持价值语义的动机。另外，这也与C++中的RAII机制紧密相连。@ Narek，C++的设计和进化使得读起来很好。如果不是我强烈的认为问题不清楚、没有用、应该关闭的话，我们会投票赞成。@ SergeyA。由你决定。考虑到编辑，我想他已经澄清了。。。除了可能的游戏规则改变者…所以有两个原因1。模仿C风格的语法，并使UDT支持与内置语法相同的语义。@Narek。最初的动机经过多年的改进，但人们强烈希望允许UDT模仿内置类型，这对于支持通用语言非常重要。多年来，我们对这一现象后果的理解不断发展，最终形成了三分法则、五分法则和零分法则。与此相关的是关于这些特殊成员的正式规则的演变——但这些规则都没有带走，事实上，它们增加了支持价值语义的动机。另外，这也与C++中的RAII机制紧密相连。@ Narek，C++的设计和进化使得读起来很好。