C++ 如何使用已删除的复制构造函数（C+；+；11）初始化类数组

关于的现有问题具体涉及C++03。从这个问题中我知道我试图做的事情在C++03中是不允许的，但我认为在C++11中应该是可能的

我有一个不可移动的类（称为Child），我需要在另一个类的构造函数中初始化Child数组（称为Parent）。“不可移动”是指子对象的地址在该对象的生命周期内必须保持不变。正确的方法是什么

使用C++11，我尝试了以下方法：

class Child
{
public:
    Child (int x) {}
    ~Child () {}

    Child (const Child &) = delete;
};

class Parent
{
public:
    Parent () : children {{5}, {7}} {}

private:
    Child children[2];
};

这段代码在Clang 3.5.0中编译得很好，但GCC 4.9.1抱怨我试图使用删除的复制构造函数：

test.cc: In constructor ‘Parent::Parent()’:
test.cc:13:35: error: use of deleted function ‘Child::Child(const Child&)’
     Parent () : children {{5}, {7}} {}
                                   ^
test.cc:7:5: note: declared here
     Child (const Child &) = delete;
     ^

---

我已经了解了复制初始化和直接初始化之间的区别（例如，我希望通过使用直接初始化避免调用复制构造函数）。我的语法错了吗？这是GCC中的错误吗？或者我正在尝试做的是不可能的？

我遇到了一个类似的问题，即此代码

#include <iostream>

class Widget {
public:
    Widget(int i) { std::cout << "Ctor " << i << std::endl; }

    Widget(const Widget&); // = delete;
};

int main() {
    Widget w = 123;
}

#包括
类小部件{
公众：
Widget（inti）{std:：cout我同意这样的评论，即这似乎是一个GCC错误（报告为）

只有当数组中的类型具有用户定义的析构函数时，它才会编译失败，这对我来说没有意义。
在我看来，这是一个clang错误，而不是gcc错误。如果将代码更改为
children{Child{5}，children{7}，clang将无法编译代码
，其行为应与您发布的内容相同。解决方法是使用
向量
并放置
子对象。g++成功地使用
子对象[2]{{5}、{7}；
，该版本应与ctor初始值设定项列表中出现相同初始值设定项的版本相同；这两个版本都包含在[dcl.init.list]/3阅读有关初始化的部分，这段代码似乎是正确的；
children[2]={{{5}，{7}
说
children[0]
是从
{5}
复制初始化的，即它与
Child c={5}；
，这在[dcl.init.list]中涵盖再次调用
c
的构造函数，该构造函数接受
int
（不涉及副本）。@Praetorian:
children{Child{5}，children{7}
是不同的，我认为，将
children{5}
放在大括号内会迫使编译器（名义上）执行创建一个临时对象，然后复制它来初始化数组。创建。我们将看到GCC开发人员所说的话。我认为这并不是真的相关。
Widget w=123；
使用复制构造函数，
Widget w{123}
是直接初始化。这肯定是另一种情况。在堆栈上创建
小部件
需要一个可访问的析构函数，因为它会自动为堆栈对象调用。如果你有一个已删除的析构函数，你就不能在堆栈上创建它。这与问题无关。@JonathanWakely它不是de在我的示例中被删除的structor。很抱歉，您是对的。但情况仍然不同。
Widget w=123；
表示
Widget w=Widget（123）需要复制构造函数。这是C++的一个众所周知的特性，与C++ 11无关，与这个问题无关。@ JoaNahanWakyi我理解标准的引用部分（在我写这个时候），也谈到OP中的情况。我建议失败的行相当于<代码>父（）。：children{Child{5}，children{7}{}
然后从临时数组初始化实际数组元素。但是可能我出了什么问题。有时没有析构函数也会失败：@peku33，是的，我在GCC错误报告中给出了一个类似的例子。问题发生在非平凡的析构函数上，而不仅仅是用户定义的析构函数。