C++ 为什么分配函数通过引用而不是通过值获取std:：nothrow\t？

目前，标准库中的分配函数采用常量引用，如：

void* operator new  ( std::size_t count, const std::nothrow_t& tag);
void* operator new[]( std::size_t count, const std::nothrow_t& tag);

既然

std:：nothrow\t

只是一种用于分派目的的标记类型，那么按值获取它不是更简单（可能）更有效吗？例如：

void* operator new  ( std::size_t count, std::nothrow_t tag);
void* operator new[]( std::size_t count, std::nothrow_t tag);

---

const参考设计背后的基本原理是什么？

如果此版本的

new

的典型用法是将其称为

new（nothrow_t（））t

，您会有一个很好的观点。但这不是典型用法，典型用法是

new（nothrow）t

，其中

nothrow

声明为

extern const std:：nothrow\t nothrow。即使
nothrow\u t
类型中没有实际数据，它仍然占用（至少）一个字节，在许多ABI中，这意味着（同样，至少）需要从
nothrow
对象中读取一个字节，以便将其传递给
操作符new
。引用它只需要加载对象的地址。所以不，如果性能差异是可以测量的，我不希望按值版本在这里更快。
可能因此不需要调用复制构造函数。@CoffeeandCode我认为复制标记类型很简单，也很快，并且要经过编译器优化。但是它们的实现通常会使某些人很难实例化该类型。你有这样一个ABI的例子吗？在我看来，仅仅因为sizeof（S）==1，就从一个空的结构中读取并复制它似乎很奇怪。如果启用了优化，则更是如此。@ArneVogel不仅因为
sizeof（S）==1
，而且如果
S
是可复制的，这意味着复制可以通过等价的
memcpy
来完成，ABI可以很容易地指定复制必须通过等价的
memcpy
来完成。对于一个真正的实现，虽然我不知道它的ABI是否真的要求这样做，但如果通过值传递它，MSVC实际上会从空结构中读取，即使启用了优化。