C++ try/catch块中的完整代码

我想知道，将

完整代码

放入

try块

中是一种

良好做法

，还是我应该只放入

我认为会导致特定异常的代码

？
我应该总是捕捉基本异常吗

    myFunction(){
      .......
      try{
       Code chance of OneException 
      }catch(OneException e){
      ............
      }catch(Exception e){
       ..............
      }
      ........
   } 

代码1：在try块中完成代码

myFunction(){
 try{
   .........
   Code with chance of OneException 
   .............
 }catch(OneException e){
  ............
 }catch(Exception e){
   ..............
 }
}

代码2：只有在try块中可能发生异常的代码

myFunction(){
  .......
  try{
   Code with chance of OneException 
  }catch(OneException e){
  ............
  }
  ............
}

代码3：我应该始终捕获异常吗

    myFunction(){
      .......
      try{
       Code chance of OneException 
      }catch(OneException e){
      ............
      }catch(Exception e){
       ..............
      }
      ........
   } 

在这些（代码1、代码2和代码3）中，哪一个是最好的？

---

我主要关注java和C++编码< /p> ，一般来说，你应该<强>只捕获你感兴趣的异常，你可以处理< /St>>。也就是说，捕获一个例外情况，在这个例外情况下，您可以执行一些s.t.操作。用户没有察觉到问题，或者当明确需要将问题告知用户时。
对于所有其他例外情况，让它们弹出并显示所有您明显记录的详细信息（stacktrace等）。注意，显然这并不意味着用户也应该看到异常输出，而是一个一般错误

---

说到这里，我假设当您编写“OneException代码”时，您知道如何处理OneException，但不知道如何处理异常，对吗？因此…只处理一个异常。

始终准确捕获您必须捕获的内容，而不是更多。无论我们如何尝试，我们都无法使代码完全“防白痴”。如果有人递给你一些会导致随机错误的东西，那么他们的工作就是处理它。如果我们的代码处理了其他人的异常，那么它有太多的风险成为意外的副作用

至于要将什么代码放在何处：可能引发异常的行之前的代码将以任何方式运行，因此将其放在try块内部和引发异常的代码之前实际上没有意义。潜在异常之后的代码应该放在try和catch之间，当且仅当它依赖于生成异常的代码时。因此，如果数据库连接调用可能失败，请将所有数据库查询放在try块中

限制花在“尝试…捕获”上的“时间”，使其更容易阅读，也更不容易意外捕获。我无法告诉您由于某人决定捕获本应传播的异常而损失了多少小时

• a） 将完整的代码放在try块中是不好的做法
  • a1）除了捕获异常之外，try块是一个可能发生异常的文档。所以，把它放在靠近原因的地方，你已经记住了
  • a2）在糟糕的情况下，您有一个文件用于读取，然后添加一个文件用于写入，但您的异常（FileNotFoundException）只是在编写时考虑了第一个。围绕有问题的地方建立一个精益范围将帮助您确定进一步的问题
• b） 为了完整性或避免多个catch块，不要捕获基本异常。若要写入文件，可能会出现许多问题：权限丢失、文件名非法、设备上没有剩余空间等等。如果您向用户显示一条通用消息（“无法写入文件”+名称），则用户不知道该怎么办。尽可能具体，您可以通知他，“设备上只剩下20 MB”+devicename+“我们还需要8 MB（总共28 MB）；请释放一些空间，重复或选择其他设备！”）。如果捕获到“异常”，则很有可能您正在考虑某个异常，但另一个异常发生了，并且没有正确处理，因为编写catch块时没有考虑到这种可能性。 找到此异常的最佳机会是，让它弹出，或者，如果定期控制日志，则记录它

这可能是开发应用程序（只供最终用户使用）与开发API（供其他开发人员使用）之间的区别。 在API中，您通常希望将异常包装到自己的异常中，以便API的用户更容易处理它，并且如果您有统一的方法来处理异常。如果您的代码会抛出许多异常，并导致客户代码变得丑陋，您的客户需要反复指定一组异常，那么您通常会包装异常并重新显示它们：

try  {
...
}
catch {FileNotFoundException fnfe}
{
    throw new MyApiException (fnfe);
}
catch {PermissionDeniedException pde}
{
    throw new MyApiException (pde);
}
catch {IOException  ioe}
{
    throw new MyApiException (ioe);
}

这样，您的客户机就可以决定如何处理异常，并在您的异常中找到特定类型的异常（如果感兴趣）

---

正如Landei所指出的，在Java 7中，将有一种简化的技术来捕获多个异常，但不仅仅是使用一个公共超类，请参见

在您真正能够处理异常和错误的地方包装代码。如果无法处理函数中的错误，则不要在try/catch块中包装代码

我不知道java，但是C++中应该用const引用来捕获：

try
{
  // code that can throw an exception
}
catch ( const SomeExceptionType & error )
{
  // handle the error
}

C++不是Java或C#或。。。您需要

catch

（或

finally

）子句在自己之后进行清理。在C++中，这样做。因此，我很少写过<代码>尝试< /COD> > />代码> catch < /Cord>语句，在C++中，我认为这是代码气味。p>

---

因此，与其考虑与

try

/

catch

一起使用哪种代码样式，不如问问自己是否需要

try

/

catch

C没有异常，也没有称为C/C++的语言，因此您应该删除

C

标记。最佳实践问题对于代码审阅来说是离题的。与代码审阅相比，它更像是堆栈溢出问题。我会投票支持迁移，但我没有足够的代表。幸好Java 7中的新多捕获。请看，50%的Java用户没有采用简化的for循环，而您正在谈论Java-7？也许你是这么早就采用scala的用户，不是吗？；）我相信每一条规则都有例外。假设我把我的一些代码给了其他人，并且在代码中